• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2005 г. N Ф08-5063/2005

Дело N А32-14317/2005-9/326

[В соответствии со статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации
эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную
ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не
входит в круг их служебных обязанностей. Возражая против уплаты вознаграждения,
общество не представило доказательств, что работа по оценке имущества агро-
птицеводческого комплекса входит в обязанности экспертов]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агро-птицеводческий комплекс "Лазурное"", в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крестьянский"", заявившего о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профиль"", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крестьянский"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.05 по делу N А32-14317/2005-9/326, установил следующее.

Определением от 06.07.05 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ООО "Торговый дом "Крестьянский"" (далее - общество) о проведении комплексной экспертизы оценки движимого и недвижимого имущества агро-птицеводческого комплекса "Лазурное"" (далее - птицеводческий комплекс), приостановил производство по делу, направил материалы дела в государственное учреждение - Краснодарскую лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Оплата за проведение экспертизы возложена на общество.

В кассационной жалобе ООО "Крестьянский" просит отменить определение от 06.07.05 в части приостановления производства по делу и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на неприменение судом норм статьей 107 и 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованный выбор эксперта без учета мнения ООО "Крестьянский".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против доводов кассационной жалобы. Проверив законность определения суда от 06.07.05, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Крестьянский" оспаривает достоверность сведений о величине рыночной стоимости полных прав собственности в отношении движимого и недвижимого имущества птицеводческого комплекса. В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы (л. д. 27 - 28, 31 - 32). Определением от 06.07.05 ходатайство удовлетворено, суд назначил судебную экспертизу оценки движимого и недвижимого имущества птицеводческого комплекса с целью проведения независимой оценки движимого и недвижимого имущества комплекса.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, обжалование которого законодателем не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения им экспертизы по делу. В данном случае суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным ему законом, и правомерно приостановил производство по делу на период проведения экспертизы. Таким образом, оспариваемое в части приостановления производства по делу определение является обоснованным.

В связи с тем, что оценка имущества агро-птицеводческого комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Северная, 2 ранее проводилась ООО "Многоотраслевой институт независимой оценки" Кубанского технологического университета арбитражный суд обоснованно поручил проведение экспертизы иному оценщику.

В соответствии со статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей. Возражая против уплаты вознаграждения, общество не представило доказательств, что работа по оценке имущества агро-птицеводческого комплекса входит в обязанности экспертов.

Суд предоставлял заявителю время уточнить как свои требования, так и определить круг вопросов, подлежащих выяснению при проведении экспертизы. Указанным правом общество не воспользовалось.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, отмены обжалованного определения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 06.07.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14317/2005-9/326 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-14317/2005-9/326
Ф08-5063/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 02 ноября 2005

Поиск в тексте