ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2005 г. N Ф08-4972/2005

Дело N А53-3087/2005-С1-13

[Солидарная обязанность муниципального образования по договору энергоснабжения не установлена ни законом, ни договором. Суд необоснованно взыскал долг с города в порядке солидарной ответственности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - открытого акционерного общества "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей Теплоэнерго", от ответчиков: муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление", Финансового управления г. Таганрога, в отсутствие другого ответчика - администрации г. Таганрога и третьего лица - Управления жилищнокоммунального хозяйства и транспорта г. Таганрога, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление", администрации г. Таганрога и Финансового управления г. Таганрога на решение от 09.06.05 и постановление апелляционной инстанции от  26.08.05  Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3087/2005-С1-13, установил следующее.

ОАО "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей Теплоэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - предприятие), администрации г. Таганрога (далее - администрация) и Финансовому управлению г. Таганрога (далее - финансовое управление) о взыскании солидарно 50 172 014 рублей 84 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию в виде отопления и горячей воды по договору на теплоснабжение от 16.02.01 N 29/5 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта г. Таганрога.

Решением от 09.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.05, с предприятия и муниципального образования г. Таганрог в лице финансового управления за счет имущества муниципального образования г. Таганрог (казны) в пользу общества солидарно взыскано 50 172 014 рублей 84 копейки. В остальной части иска отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен; обязательства муниципального образования и предприятия по оплате задолженности являются неделимыми, поэтому задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В кассационных жалобах финансовое управление и администрация просят отменить судебные акты и отказать в иске к муниципальному образованию г. Таганрог. Заявители ссылаются на нарушение статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством к полномочиям администрации отнесено обеспечение предоставления коммунальных услуг населению, но не непосредственное их предоставление. Органы местного самоуправления наделены также полномочиями на возмещение из местного бюджета предприятиям жилищно-коммунального хозяйства части выручки от реализации услуг, не покрываемой платежами населения. В бюджете г. Таганрога до 01.07.05 предусмотрено возмещение 10% стоимости предоставляемых населению жилищно-коммунальных услуг. В спорный период задолженность у муниципального образования перед предприятием отсутствует. Администрация и финансовое управление не являются сторонами договора теплоснабжения от 16.02.01 N 29/5, поэтому у них отсутствует обязанность по оплате отпущенной истцом тепловой энергии. Поступающие от граждан в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства ответчик перечисляет истцу во исполнение договорных обязательств; указанные денежные средства не поступают на счет бюджета г. Таганрога и не отражаются в его доходах. Администрация в силу статей 56 и 113 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает по обязательствам предприятия.

В кассационной жалобе предприятие просит изменить судебные акты в части взыскания задолженности с муниципального образования г. Таганрог, ссылаясь на неправильное применение статьи 322 названного Кодекса и отсутствие у администрации и финансового управления обязанности по оплате отпущенной истцом теплоэнергии, поскольку они не являются сторонами договора теплоснабжения от 16.02.01 N 29/5. На момент подачи жалобы остаток долга перед обществом составил 11 056 618 рублей 11 копеек.

В отзыве на кассационные жалобы общество отклонило их доводы, поддержав выводы судебных инстанций о неделимости обязательства предприятия и муниципального образования, а также наличии у муниципального образования солидарной обязанности как заказчика по договору поставки для муниципальных нужд.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали жалобы, представитель общества просил их отклонить как необоснованные.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16.02.01 общество (поставщик) и предприятие (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 29/5, согласно которому поставщик обязался снабжать потребителя тепловой энергией, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена отпускаемой тепловой энергии устанавливается по тарифу, согласованному с администрацией и утвержденному Региональной энергетической комиссией Ростовской области. Согласно пункту 4.5 до начала передачи тепловой энергии потребитель представляет поставщику гарантии оплаты договорных объемов тепловой энергии. Порядок и размер представления гарантий оформляется согласованным с администрацией отдельным документом, который является неотъемлемой частью договора. Потребитель оплачивает потребленную тепловую энергию ежемесячно (пункт 4.6).

Дополнительными соглашениями от 10.12.04 N 44, 24.12.04 N 45 стороны продлили срок действия договора до 31.01.05.

Ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Спор по объему отпущенной тепловой энергии между сторонами отсутствует. Предприятие не отрицает размер задолженности и обязанность уплатить ее. Ответчики оспаривают наличие у муниципального образования в лице финансового управления солидарной обязанности оплатить задолженность предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 7 статьи 114 Кодекса собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, когда несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана данным собственником. Пунктом 3 статьи 126 Кодекса определено, что муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, установленных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность муниципального образования по договорам энергоснабжения, заключенным созданным им унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения.

Муниципальное образование г. Таганрог не является стороной спорного договора энергоснабжения. Город не брал на себя договорных обязательств о солидарной ответственности по долгам предприятия.

Ссылки истца на Устав города как основание солидарной обязанности муниципального образования, с которыми ошибочно согласился суд, не обоснованы. Во-первых, данный Устав не является законом, как это предписывается статьей 322 Кодекса. Во-вторых, из Устава не следует, что муниципальное образование в отличие от действующего гражданского законодательства взяло на себя солидарную обязанность по долгам унитарных предприятий, являющихся коммерческими организациями (статьи 50, 113 Кодекса).

Заявитель утверждает, что договор на теплоснабжение является договором поставки для муниципальных нужд по аналогии с поставкой для государственных нужд; должен исполняться за счет средств бюджета муниципального образования, которое несет солидарную обязанность в силу статьи 532 Кодекса. Однако данные доводы являются необоснованными, поскольку правовая природа договора не отвечает требованиям параграфа 4 главы 30 Кодекса.

Выводы суда об обязанности муниципального образования оплачивать из бюджета энергию, получаемую населением, не соответствуют действующему законодательству и материалам дела. Товары и услуги, получаемые гражданами, оплачиваются ими самостоятельно, за исключением дотируемой части по отдельным услугам и категориям граждан. В спорном случае дотации подлежали перечислению предприятию, а не истцу, поскольку предприятие получало от населения оплату за минусом дотируемой части.

Установленные законодательством обязанности органов исполнительной власти по организации жизнеобеспечения города, в том числе теплоснабжения населения, не означают обязанность муниципального образования оплачивать услуги, получаемые населением. Кроме того, делая данный ошибочный вывод, суд не учел, что эти обязанности распространяются на все население, в том числе проживающее в жилье на праве собственности. Последняя категория граждан вступает либо в самостоятельные договорные отношения с энергоснабжающими организациями, либо в их интересах данные договоры заключают товарищества собственников жилья. По этим договорам у муниципального образования также отсутствует солидарная ответственность перед энергоснабжающими организациями.

Таким образом, солидарная обязанность муниципального образования по спорному договору не установлена ни законом, ни договором. Суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права и необоснованно взыскали долг с города в порядке солидарной ответственности.

В части взыскания задолженности с предприятия судебные акты не обжалованы; представитель предприятия пояснил, что в названной части он согласен с решением и постановлением апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 09.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3087/2005-С1-13 в части солидарного взыскания долга и государственной пошлины с муниципального образования г. Таганрог в лице финансового управления отменить, в иске отказать.

В части взыскания долга и государственной пошлины с МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" в пользу ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия