• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2005 г. N Ф08-5329/2005

Дело N А53-12459/2005-С3-43

[Направление стороне судебного акта первой инстанции с нарушением установленного
АПК РФ срока не влечет иного, чем предусмотрено статьями 113, 114 Кодекса порядка
исчисления срока на подачу апелляционной жалобы]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца Распаевой Екатерины Степановны, истца Баскаковой Любови Ивановны, в отсутствие истца Распаева Ивана Федоровича, ответчиков закрытого акционерного общества "Энергостройсервис" и закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Энергостройсервис"", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Распаевой Екатерины Степановны на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.05 по делу N А53-12459/2005-С3-43, установил следующее.

Распаев И.Ф., Распаева Е.С. и Баскакова Л.И. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Энергостройсервис" и ЗАО "Холдинговая компания "Энергостройсервис"" о признании недействительным договора уступки права требования от 22.01.04 N 58 и применении последствий недействительности данной сделки. Иск основан на положениях пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими).

Определением от 27.06.05 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, так как истцы (кредиторы ЗАО "Энергостройсервис" по требованиям о взыскании заработной платы) не имеют статуса акционеров ЗАО "Энергостройсервис" либо статуса индивидуального предпринимателя.

На определение от 27.06.05 Распаева Е.С. и Баскакова Л.И. подали апелляционную жалобу, которая возвращена определением от 12.08.05 в связи с ее подачей по истечении срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением от 12.08.05 о возвращении апелляционной жалобы, Распаева Е.С. обжаловала его в кассационном порядке. Заявитель полагает, что апелляционная жалоба на определение от 27.06.05 подана им в установленный процессуальным законом месячный срок, так как 27.06.05 суд огласил резолютивную часть определения. Окончание пятидневного срока на изготовление определения в полном объеме приходится на выходной день. Первым рабочим днем, с которого, по мнению заявителя, начал течь срок апелляционного обжалования, является 04.07.05, а жалоба сдана на почту 03.08.05. В кассационной жалобе Распаева Е.С. просит отменить определение от 12.08.05 и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании Баскакова Л.И. повторила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определение о прекращении производства по делу вынесено судом первой инстанции 27.06.05 в полном объеме. В протоколе судебного заседания от 27.06.05 отсутствуют отметки о вынесении и оглашении резолютивной части определения.

Установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на апелляционное обжалование судебного акта начал течь 28.06.05 и истек 28.07.05, который является рабочим днем.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о том, что жалоба, сданная на почту 03.08.05, подана с пропуском установленного статьей 259 названного Кодекса срока, соответствует материалам дела. Отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не оспаривается.

Подача апелляционной жалобы по истечении установленного срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возвращения апелляционной жалобы (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение от 12.08.05 о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о направлении ему определения от 27.06.05 с нарушением установленного законом срока правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство могло быть основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование, при наличии соответствующего ходатайства, но не для иного порядка исчисления срока на подачу апелляционной жалобы.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено. При указанных обстоятельствах предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.05 по делу N А53-12459/2005-С3-43 оставить без изменения, кассационную жалобу Распаевой Е.С. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-12459/2005-С3-43
Ф08-5329/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 09 ноября 2005

Поиск в тексте