ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2005 г. N Ф08-5307/2005

Дело N А53-2704/2005-С6-27

[По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Неполучение налоговой инспекцией ответа относительно уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиком экспортированной продукции само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика-экспортера]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Промметалл", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Таганрогу), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 12423), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.05 по делу N А53-2704/2005-С6-27, установил следующее.

ООО "Промметалл" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 27.12.04 N 528/2КЮ в части отказа в возмещении 218 376 рублей 38 копеек НДС.

Решением суда от 05.07.05 признано недействительным решение налоговой инспекции от 27.12.04 N 528/2КЮ в части отказа в возмещении 112 496 рублей НДС. В остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт в части удовлетворения заявленного требования мотивирован тем, что общество представило полный пакет документов и подтвердило право на возмещение НДС.

В части отказа в удовлетворении заявленного требования суд указал, что представленные обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, общество не представило товарно-транспортные накладные.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.07.05 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 27.12.04 N 528/2КЮ в части отказа в возмещении 112 496 рублей НДС, в заявленных требованиях обществу полностью отказать.

По мнению подателя жалобы, отказ в возмещении 112 496 рублей НДС правомерен, поскольку на дату вынесения решения суда не получен ответ во встречной проверке поставщика общества ОАО "Кусинский литейно-машиностроительный завод".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контрактам с ОАО "Алюминий Казахстана", г. Павлодар, общество поставило продукцию на экспорт.

В связи с этим, общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004 года и пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации и решением от 27.12.04 N 528/2КЮ отказала обществу в возмещении 218 377 рублей НДС, возместив лишь 1 336 400 рублей НДС за июнь 2004 года.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд полно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное решение.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен пакет документов, который представляется налогоплательщиком в налоговую инспекцию для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Согласно статье 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Таким образом, из приведенных норм следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров необходимо доказать факт экспорта и поступления валютной выручки в полном объеме, представив в налоговую инспекцию документы, перечисленные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171 - 173 и статьей 176 Кодекса.

В подтверждение факта экспорта и поступления валютной выручки в полном объеме общество представило полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт экспорта и поступления валютной выручки в полном объеме налоговая инспекция не оспаривает.

Как видно из материалов дела, поставщиком экспортированной продукции для общества являлось ОАО "Кусинский литейно-машиностроительный завод".

В подтверждение фактов получения продукции, уплаты НДС в составе покупной цены, общество представило договор, счет-фактуру, платежные поручения, товарно-транспортную и товарную накладные. Данные обстоятельства налоговая инспекция не оспаривает.

Основанием для отказа в возмещении 112 496 рублей НДС явилось неполучение ответа во встречной проверке поставщика общества ОАО "Кусинский литейно-машиностроительный завод".

Неполучение ответа по результату встречной проверки поставщика общества само по себе не является основанием для отказа в возмещении налога.

Основанием для отказа может являться недобросовестность налогоплательщика.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Неполучение налоговой инспекцией ответа относительно уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиком экспортированной продукции само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика-экспортера.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности (пункт 3 статьи 101 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговая инспекция не выполнила требования ни Налогового кодекса Российской Федерации, ни Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод жалобы о том, что "на дату вынесения решения суда не подтвержден НДС встречными проверками по : поставщику ОАО "Кусинский литейномашиностроительный завод" (1 звено) - не получены ответы" суд кассационной инстанции не может принять как правовой, обоснованный, документально подтвержденный и оценивает его как теоретическое предположение налоговой инспекции о неподтверждении "входного" НДС по счету-фактуре ОАО "Кусинский литейномашиностроительный завод" от 23.12.03 N 002167. В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Такие доказательства налоговая инспекция не представила, поэтому суд обоснованно удовлетворил требование общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.12.04 N 528/2КЮ в части отказа в возмещении 112 496 рублей налога на добавленную стоимость.

В остальной части решение суда от 05.07.05 не обжалуется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.05 по делу N А53-2704/2005-С6-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.