ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2005 г. N Ф08-5135/2005

Дело N А53-10903/2005-С4-11

[Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о
вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не предусмотрена. Дальнейшему движению дела указанное определение не препятствует]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие Шукшинова В.Е., открытого акционерного общества "Особое конструкторскотехнологическое бюро "Орбита"", Мыльниковой Т.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Мыльниковой Т.В. на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.05 по делу N А53-10903/2005-С4-11, установил следующее.

Шукшинов В.Е. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Орбита", в котором просит признать недействительным решение совета директоров общества от 02.07.05 в части отказа включить в список кандидатов в члены совета директоров лиц, предложенных истцом, и обязать совет директоров включить в указанный список кандидатуры, предложенные истцом.

Определением от 30.05.05 суд удовлетворил ходатайство о применении обеспечительных мер и запретил общему собранию акционеров ОАО "Орбита" принимать решение по избранию членов совета директоров общества.

До вынесения решения Мыльникова Т.В. обратилась с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора и просит в удовлетворении иска Шукшинова В.Е. отказать, отменить обеспечительные меры и обязать общество определить итоги голосования по вопросу избрания членов совета директоров общества на общем собрании акционеров 29.06.05.

Определением суда от 26.07.05 в удовлетворении ходатайства Мыльниковой Т.В. отказано, так как ее требования не соответствуют предмету рассматриваемого спора.

Определением апелляционной инстанции от 16.09.05 прекращено производство по апелляционной жалобе Мыльниковой Т.В. на определение от 26.07.05. Суд исходил из того, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме того, по мнению суда, требования Мыльниковой Т.В. не связаны с предметом спора по делу.

В кассационной жалобе Мыльникова Т.В. просит отменить определение суда от 26.07.05 и определение апелляционной инстанции от 16.09.05 и привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Жалоба мотивирована следующим:

судебные инстанции лишили ее возможности быстро защитить свои права и избежать необоснованного принятия конкурирующих решений;

требования Мыльниковой Т.В. направлены на признание законным решения совета директоров от 07.02.05, что является основанием для отказа в иске акционеру Шукшинову В.Е.;

суд, не привлекая Мыльникову Т.В. к участию в споре, примет решение о правах и законных интересах лица, не участвующего в разбирательстве.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Орбита" ссылается на законность определения апелляционной инстанции от 16.09.05.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, выносится определение.

Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию. Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в Кодексе не предусмотрена. Дальнейшему движению дела указанное определение не препятствует.

При таких обстоятельствах суд, ошибочно приняв апелляционную жалобу Мыльниковой Т.В., правомерно прекратил производство по ней как поданной на судебный акт, который не обжалуется.

Довод заявителя о лишении ее права на судебную защиту несостоятелен, поскольку в силу пункта 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, Мыльникова Т.В. не лишена права предъявить свои требования путем обращения в арбитражный суд с самостоятельным заявлением.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.05 по делу N А53-10903/2005-С4-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.