• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2005 г. N Ф08-5131/2005

Дело N А25-1581/05-6

[Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает принятие решения о назначении
выездной налоговой проверки с наличием состава налогового правонарушения]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по КарачаевоЧеркесской Республике, в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Зеленчукские ГЭС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 10303), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда КарачаевоЧеркесской Республики от 01.08.05 по делу N А25-1581/05-6, установил следующее.

ОАО "Зеленчукские ГЭС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) от 18.05.05 N 637 недействительным, требование о предоставлении документов от 25.04.05 N МБ-10-58/1401 незаконным.

Решением суда от 01.08.05 заявленные требования удовлетворены частично, решение от 18.05.05 N 637 признано недействительным как несоответствующее требованиям пункту 3 статьи 88, статьям 101, 108, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку требование о предоставлении документов не является ненормативным актом, производство по делу в этой части прекращено. Требование налогового органа о предоставлении документов - это форма внутреннего контроля. Спор о признании такого требования незаконным неподведомственен арбитражному суду. Признавая недействительным решение от 18.05.05 N 637, суд исходил из неправомерности действий налоговой инспекции по обязанию общества предоставить обозначенный в требовании пакет документов. Указано, что возникшие у налоговой инспекции вопросы относительно правильности исчисления налога на прибыль за 2004 год должны решаться в рамках выездной проверки. Результатом нарушения данного правила явилось повторное привлечение заявителя к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Принятие налоговой инспекцией решения от 28.06.05 N 209 о проведении выездной проверки общества является следствием возникшего спора и исключает наличие состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Выданная обществу Межрайонной инспекцией N 1 по Карачаево-Черкесской Республике справка от 28.01.05 N БХ-09-22/102 об отсутствии просроченной задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты всех уровней исключает возможность перепроверки декларации общества по налогу на прибыль за 2004 год.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным решения от 18.05.05 N 637 и отказать в удовлетворении требований общества. Заявитель жалобы указывает, что проверкой налоговой декларации выявлена неполная уплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы по налогу из-за необоснованного исчисления налогоплательщиком расходов, уменьшающих налоговую базу. Выставление обществу требования о предоставлении документов правомерно и основано на необходимости проверки данных налогоплательщика. Непредставление запрошенных документов повлекло привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации начислен обществу в связи с неполной уплатой налога на прибыль, что не препятствует привлечению налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Наличие справки об отсутствии у общества задолженности по уплате налогов и сборов по состоянию на 28.01.05 не подтверждает правомерности исчисления налога на прибыль по декларации за 2004 год, поскольку декларация по итогам налогового периода по налогу на прибыль в силу статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляется не позднее 28 марта следующего года. Необоснованно мнение суда о том, что принятие решения о проведении выездной проверки является следствием возникшего спора между сторонами и исключает наличие состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает принятие решения о назначении выездной налоговой проверки с наличием состава налогового правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, полагая, что оно законно и обоснованно.

В судебном заседании представители налогового органа повторили доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, отзыва на жалобу и выслушав представителей налоговой инспекции, считает, что решение суда следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 17.03.05 общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на прибыль организаций за 2004 год. Для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за 2004 год и обоснованности применения льготы по налогу на имущество организаций в 2004 году в рамках камеральной проверки указанной декларации обществу предложено представить первичные и бухгалтерские документы, подтверждающие доходы от реализации и расходы, уменьшающие сумму от реализации, а также внереализационные доходы и внереализационные расходы (требование от 25.04.05 N МБ-10-58/1401). Письмом от 29.04.05 N 606 общество отказалось представить налоговой инспекции истребуемые документы, сославшись на неправомерность такого требования ввиду отсутствия в Налоговом кодексе Российской Федерации нормы, обязывающей налогоплательщика в рамках камеральной проверки представлять дополнительные документы. Отмечено, что статья 93 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок истребования документов, необходимых для проверки, распространяется исключительно на выездные проверки.

14 мая 2005 года решением N 623 налоговая инспекция привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ (25 наименований документов * 50 = 1 250 рублей). По результатам проверки налоговая инспекция составила акт камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 2004 год от 18.05.05 N 750 и приняла решение от 18.05.05 N 637. Данным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 657 929 рублей. Предложено также уплатить 28 906 837 рублей налога на прибыль, 612 471 рубль пени.

Основанием для доначисления указанных сумм послужили следующие обстоятельства. В нарушение статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации общество не представило документы, необходимые для камеральной проверки.

В связи с этим отнесение на расходы 117 737 158 рублей не подтверждено, следовательно, налоговая база по налогу на прибыль организаций занижена; сумма убытка или части убытка, полученного в предыдущем (предыдущих) налоговом (налоговых) периоде (периодах) отражена в размере 2 708 146 рублей, но документально не подтверждена. Указанные нарушения повлекли занижение налоговой базы по налогу на прибыль на 120 445 304 рубля, что привело к неполной уплате налога на прибыль в размере 28 906 873 рублей.

20 мая 2005 года в адрес общества выставлены требования об уплате доначисленных сумм налога, пени и штрафа N 17455, 17446, 17447, 241, 240, 239. Принимая решение о недействительности решения налоговой инспекции и прекращая производство по делу в отношении признания незаконным требования о представлении документов, суд неправильно применил норы материального и процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что требование налогового органа не отвечает признакам ненормативного акта и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Данное суждение суд кассационной инстанции считает ошибочным ввиду следующего. Пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа как ненормативного.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 при применении статей 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Таким образом, требование о предоставлении документов по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде. Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.03 N 418-О.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащим основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какоголибо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

В силу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, наделено правом истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы путем вынесения соответствующего требования; данное предписание налогоплательщик обязан исполнить в пятидневный срок (пункт 1).

Отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений статей 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации, целью камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов.

Требование налогового органа о представлении документов распространяется как на камеральные, так и выездные налоговые проверки, поскольку положения статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо исключений из этого правила.

Предусмотренное пунктом 4 статьи 88 и статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации право должностного лица налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в рамках осуществления камеральной проверки обусловлено необходимостью подтверждения положений налоговой декларации, правомерности принятия соответствующих расходов, вычетов, льгот в целях уменьшения налоговой базы.

Следовательно, направление налогоплательщику требований о представлении документов для проведения камеральной налоговой проверки соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы общества.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа в ходе камеральной проверки отсутствуют правовые основания требовать от налогоплательщика представления дополнительных документов и информации, не основан на нормах права.

Однако объем и номенклатура истребуемых налоговым органом в ходе камеральной проверки документов должны соответствовать цели этой проверки, а именно выяснению обоснованности (правильности) исчисления и своевременности уплаты налога. Требования о предоставлении иных документов, не имеющих прямого отношения к реализации указанной цели, нарушает конституционные права налогоплательщика.

Для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения необходимо установление вины.

При новом рассмотрении суду первой инстанции с учетом вышеизложенного необходимо оценить правомерность оспариваемого требования на предмет относимости истребуемых документов к исчислению налога на прибыль.

Непредставление запрошенных документов повлекло привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации начислен обществу в связи с неполной уплатой налога на прибыль, что не препятствует привлечению налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд подошел формально к оценке правомерности оспоренного заявителем решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для признания недействительным ненормативного акта налогового органа необходимо проверить обоснованность доначисления сумм налога, пени и штрафа в спорном периоде, что надлежит сделать при новом рассмотрении дела. Следует обратить внимание суда на предоставленное пунктом 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истребования необходимых доказательств.

Камеральная и выездная налоговые проверки являются самостоятельными формами налогового контроля. Проведение камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации не препятствует назначению выездной проверки общества при условии соблюдения налоговым органом предписаний налогового законодательства о задачах, предмете, процедуре, сроках проверки.

В связи с этим, вывод суда, что назначение проведения выездной проверки общества (решение от 28.06.05 N 209) является следствием возникшего между сторонами спора и исключает наличие состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не основан на конкретных доказательствах и нормах права.

Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает принятие решения о назначении выездной налоговой проверки с наличием состава налогового правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на принятие налоговой инспекцией 12.09.05 решения N 183 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного в результате выездной проверки.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта указанного решения не существовало, суд не мог дать ему надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не вправе оценивать новые доказательства по делу.

При новом рассмотрении суду следует предложить заявителю уточнить заявленные требования.

Для правильного разрешения спора по существу следует выяснить, учла ли налоговая инспекция при проведении выездной проверки и вынесения по ее итогам решения принятое по результатам камеральной налоговой проверки решение; какие материалы камеральной проверки положены в основу принятия налоговой инспекцией решения от 12.09.05 N 183; в какой части при проведении выездной налоговой проверки налоговой инспекцией учтено решение, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки.

Наличие справки об отсутствии у общества задолженности по уплате налогов и сборов по состоянию на 28.01.05 не подтверждает правомерности исчисления налога на прибыль по декларации за 2004 год, поскольку декларация по итогам налогового периода по налогу на прибыль в силу статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляется не позднее 28 марта следующего года.

Из изложенного следует, что решение суда основано на неправильном истолковании норм материального и процессуального права, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Суд неправильно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию по данному спору, не оценил доводы налогового органа, поэтому обжалованное в кассационном порядке решение нельзя признать соответствующим требованиям пункта 1 статьи 168 и пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции (пункт 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исправить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, исследовать доводы сторон по делу и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.08.05 делу N А25-1581/05-6 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-5131/2005
А25-1581/05-6
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 01 ноября 2005

Поиск в тексте