ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2005 г. N Ф08-4261/2005

Дело N А32-30713/2004-39/652

[Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные
арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента
вступления в законную силу решения суда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МП "Агропромсервисбыт", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МП "Агропромсервисбыт"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.05 по делу N А32-30713/2004-39/652, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "МП "Агропромсервисбыт"" (далее - общество) о взыскании 40 002 рублей 96 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 04.03.03 и 5 324 рублей 45 копеек пеней. Требования мотивированы тем, что арендатор ненадлежащим образом исполняет обязательство по внесению арендных платежей, задолженность определена за 2003 год и три квартала  2004 года. Пеня установлена пунктом 5.1 договора. В качестве третьего лица в иске указан Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее  - департамент). До рассмотрения дела истец увеличил размер требований в связи  с наступлением срока оплаты за четвертый квартал 2004 года, просил взыскать с ответчика 59 541 рубль 69 копеек задолженности и 10 124 рубля 68 копеек пеней (л. д. 44).

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 12.05.05 взыскал с общества в пользу администрации 59 541 рубль 69 копеек задолженности по арендной плате и 9 656 рублей 97 копеек пеней, в остальной части иска отказал. В обоснование решения указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей. Размер пеней уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям неисполнения обязательств (л. д. 70 - 72).

Общество в кассационной жалобе просит решение отменить, администрации в иске отказать. Ответчик указывает, что со второго квартала 2004 года при определении размера арендной платы арендодатель руководствуется неподлежащим применению постановлением администрации от 25.03.04 N 737 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования город Краснодар" (далее - постановление N  737), которое подписано неуполномоченным лицом и экономически необоснованно. Постановление N 737 признано недействующим решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.05. Расчет арендной платы не мог быть произведен на основании дополнительного соглашения к договору, так как оно подписано неуполномоченным лицом и не зарегистрировано в установленном порядке. Земельный участок предоставлен для гражданского строительства, арендодатель производит расчет арендной платы как за земельный участок для коммерческой спортивно-оздоровительной организации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель администрации просила оставить решение без изменения и пояснила, что постановление N 737 признано недействующим после принятия обжалованного решения от 12.05.05. В силу статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 04.03.03 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор аренды земельного участка, по которому арендодатель обязался передать арендатору земельный участок площадью 925 кв. м для разработки проекта и строительства 3-х этажного здания спортивно-оздоровительного комплекса. Срок аренды определен по 06.08.07. В разделе 3 договора стороны предусмотрели, что исчисление арендной платы производится с  06.08.02, с 01.01.03 общая сумма арендной платы составляет 41 358 рублей 60 копеек. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 10 числа начала каждого квартала. В случае изменения ставок, арендная плата по договору изменяется арендодателем в одностороннем порядке и исчисляется с момента опубликования в периодической печати (л. д. 4 - 6).

Акт приема передачи земельного участка подписан сторонами  04.03.03 (л. д. 8). Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции   установил, что договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, является заключенным, арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы.

Из кассационной жалобы следует, что истец не согласен с размером арендной платы, определенной за период с 01.04.05 по 31.12.04 на основании постановления N 737.

Согласно расчету арендодателя задолженность определена в виде разницы начисленной и уплаченной арендатором арендной платой за период с 06.08.02 по 31.12.04 (152 071 рубль 69 копеек - 92 530 рублей = 59  541 рубль 69 копеек). Арендная плата за спорный период с 01.04.05 по   31.12.04 начислена в соответствии с постановлением N 737 в сумме 91  023 рубля 39 копеек. (л. д. 46). Ответчик считает, что постановление N 737 не подлежало   применению судом. Кассационная инстанция не может согласиться с доводами  общества. В силу статьей 191 и 195 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства. Производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов возбуждается на основании заявлений заинтересованных лиц, обратившихся с требованием о признании такого акта недействующим. Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела не следует, что общество обращалось в суд со встречным заявлением о признании постановления N 737 недействующим и у суда имелись основания для проверки доводов арендатора с учетом главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.05 по делу N А32-18419/2004-19/484 о признании недействующим постановления N 737 по заявлению ООО "Лэтсар", оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 14.09.05, вступило в силу после принятия обжалованного решения.

Пункт 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

С учетом приведенных сторонами доводов и представленных доказательств, суд не установил оснований для неприменения постановления N 737 в соответствии с названной нормой.

Кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению обжалованного решения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.05 по делу N А32-30713/2004-39/652 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.