ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2005 г. N Ф08-6199/2005

Дело N А32-12494/2005-33/343-29АП

[Правонарушение в виде ненадлежащего оформления товаросопроводительных
документов и приложений к ним подлежит квалификации по части 2 статьи 14.16
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, в отсутствие заявителя  - общества с ограниченной ответственностью "Дионис", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.05 по делу N А32-12494/2005-33/343-29АП, установил следующее.

ООО "Дионис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 11.04.05 N 03/151а о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 12.07.05  в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что розничная торговля алкогольной продукцией со справкой к товарно-транспортной накладной, в которой допущена техническая ошибка, образует состав правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.05 решение от 12.07.05 отменено, решение налоговой инспекции от 11.04.05 N 03/151а признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован тем, что ненадлежащее оформление справки к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию свидетельствует об ее отсутствии как таковой, поэтому ответственность за розничную торговлю с такой справкой свидетельствует о совершении правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 29.09.05, в которой просит указанный судебный акт отменить. По мнению заинтересованного лица, апелляционная инстанция рассмотрела дело с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку предварительная апелляционная жалоба не содержала требования заявителя и основания, по которым он обжаловал решение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а жалоба в полном объеме налоговой инспекции не направлялась, поэтому инспекция не имела возможности представить на нее свой отзыв. На момент проведения проверки в закусочной "Дионис" имелась справка к товарно-транспортной накладной, но не оформленная в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В ходе дальнейших мероприятий общество представило письмо за подписью директора ООО "ТД "Фанагория"" (поставщик алкогольной продукции) о допущенной его работником ошибке при заполнении раздела "Б" к справке (в графе "покупатель" указано ООО "Диоскур" вместо ООО "Дионис"). Суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал правонарушение ООО "Дионис" по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением налоговой инспекции от 11.04.05 N 03-151а, принятым на основании протокола об административном правонарушении от  06.04.05 N 12/89, общество привлечено к административной ответственности в виде 30 тыс. рублей штрафа по основаниям части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, заявителю вменено нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.16 данного Кодекса. Проверкой установлено, что в разделе "Б" справки к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию вино "Черный Лекарь", вино "Портвейн-72" в качестве покупателя указан не заявитель, а ООО "Диоскур".

Согласно статье 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота. Статьей 2 Закона установлено, что под оборотом этилового спирта и алкогольной продукции понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа алкогольной продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 г. N 1019 утвержден Перечень документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Согласно пункту 2 Перечня при отгрузке этилового спирта и алкогольной продукции оформляется комплект сопроводительной документации, в который входят товаротранспортная накладная установленного образца и справка к товаротранспортной накладной. При реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товаротранспортной накладной, заверенную печатью и печатью предыдущего собственника товара.

Правила продажи алкогольной продукции, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 19.08.96 N 987, также предусматривают обязанность продавца иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию такой справки и представлять их по требованию покупателя. Пункт 9 Правил устанавливает запрет продажи алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товаротранспортной накладной или ее заверенной в установленном порядке копии).

Из указанных нормативных актов можно сделать вывод о том, что такая справка на алкогольную продукцию является неотъемлемой частью товаротранспортных документов.

Из подпункта "в" пункта 2 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1019 следует, что при отгрузке алкогольной продукции организация - производитель, а при каждой последующей оптовой реализации (передаче) товара последний собственник (продавец) и покупатель (получатель) оформляют справку к товарно-транспортной накладной по установленной форме согласно Приложению, и заверяют ее печатями.

Из представленной при проверке справки передача вина "Черный Лекарь" и "Портвейн-72" от последнего продавца общества с ограниченной ответственностью "ТД "Фанагория"" - к покупателю - ООО "Дионис", то есть легальность оборота алкогольной продукции, не подверждается.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ошибочное указание наименования покупателя свидетельствует о розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная норма предусматривает ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов либо без справки к товарно-транспортной накладной на отечественную продукцию. В диспозиции части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности законодатель однозначно указал на то, что не только отсутствие, но именно ненадлежащее оформление товаротранспортных накладных или справок к ним относятся к нарушению, предусмотренному данной нормой.

С учетом изложенного является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что правонарушение в виде ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов и приложений к ним подлежит квалификации по части 2 статьи 14.16 Кодекса и не может быть квалифицировано части 3 той же статьи.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Материалами дела не подтверждается нарушение судом апелляционной инстанции принципов состязательности и равноправия сторон. В деле имеется мотивированный отзыв налоговой инспекции на поданную обществом апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Поэтому суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы в указанной части.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление апелляционной инстанции от 29.09.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12494/2005-33/343-29АП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.