• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2005 г. N Ф08-6188/2005

Дело N А53-12685/2005-С6-37

[Определение о прекращении производства по делу является таким же итоговым
документом, как и решение суда первой инстанции, поскольку в соответствии с
положениями частью 151 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации
прекращение производства по делу исключает возможность
повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же
предмете и по тем же основаниям]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону, заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Богданова Ю.Т., третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления 29370, 29371, 29372), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-наДону на определение от 6 октября 2005 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12685/2005-С6-37, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС по Ворошиловскому району) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Богданова Ю.Т. (далее - предприниматель) 240 684 рублей 72 копеек, в том числе 135 723 рублей 36 копеек налогов, 36 080 рублей 36 копеек пени и 68 881 рубля налоговых санкций.

По инициативе заявителя к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС по Октябрьскому району).

Определением от 6 октября 2005 года суд прекратил производство по делу, поскольку заявление налогового органа является повторным - предмет спора, основания и стороны те же, что и по делу N А53-6327/2005-С6-22, прекращенного определением от 23 мая 2005 года на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась ИФНС по Ворошиловскому району с кассационной жалобой на определение от 6 октября 2005 года, в которой просит указанный судебный акт отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Заявитель считает, что на момент принятия определения от 23 мая 2005 года о прекращении производства по делу N А53-6327/2005- С6-22 о взыскании с предпринимателя 240 684 рублей 72 копеек в связи с утратой им статуса предпринимателя ИФНС по Ворошиловскому району не располагала данными о регистрации его в качестве предпринимателя без образования юридического лица в ИФНС по Октябрьскому району. На момент принятия заявления по рассматриваемому делу заинтересованное лицо являлось предпринимателем, данное обстоятельство не могло быть известно ИФНС по Ворошиловскому району и является новым, а не вновь открывшимся обстоятельством. Судебное разбирательство по делу А53-6327/2005-С6-22 не завершилось принятием судебного решения по существу заявленных требований, поэтому определение от 23 мая 2005 года не является процессуальным препятствием к рассмотрению требования ИФНС по Ворошиловскому району по другому делу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ИФНС по Ворошиловскому району провела выездную проверку соблюдения предпринимателем налогового законодательства, по результатам которой составила акт от 07.02.05 и приняла решение от 25.03.05 N 356 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде налоговых санкций на общую сумму 68 881 рубль и доначислении 88 639 рублей налогов, сборов и 33 233 рубля пени, всего на сумму 190 753 рубля.

Предприниматель в добровольном порядке не уплатил доначисленные суммы по требованиям от 30.03.05 N 416, 5824, а также задолженность по требованиям от 14.10.03 N 1014, от 18.02.04 N 390, от 13.05.04 N 2031, от 03.08.04 N 4219, поэтому налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании 240 684 рублей 72 копеек в судебном порядке (дело N А53-6327/2005-С6-22).

Определением от 23 мая 2005 года суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по данному делу, поскольку заинтересованное лицо согласно выписке ИФНС по Ворошиловскому району с 01.01.05 утратило статус предпринимателя без образования юридического лица и не может являться участником арбитражного процесса.

ИФНС по Ворошиловскому району 08.06.05 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с повторным заявлением о взыскании с заинтересованного лица 240 684 рублей 72 копеек, в том числе 135 723 рублей 36 копеек налогов, 36 080 рублей 36 копеек пени и 68 881 рубля налоговых санкций, мотивируя регистрацией его в качестве предпринимателя без образования юридического лица в ИФНС по Октябрьскому району на основании заявления от 22.11.04. В ходе судебного разбирательства ИФНС по Ворошиловскому району в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличила суммы пени до 40 517 рублей 10 копеек.

Суд пришел к выводу о том, заявление налогового органа является повторным - предмет спора, основания и стороны те же, что и по делу N А53-6327/2005- С6-22, по которому имеется вступившее в законную силу определение суда от 23 мая 205 года о прекращении производства по делу. Суд правильно указал, что привлечение к участию в деле ИФНС по Октябрьскому району само по себе не меняет правовую природу заявления налогового органа о взыскании той же задолженности с того же лица по тем же основаниям.

Определение о прекращении производства по делу является таким же итоговым документом, как и решение суда первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями частью 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заявитель, указывая в кассационной жалобе на незаконность оспариваемого определение и наличие нового обстоятельства для возбуждения нового дела о взыскании с предпринимателя задолженности по налогам и сборам, не учитывает, что факт государственной регистрации предпринимателя в ИФНС по Октябрьскому району свидетельствует о сохранении им статуса предпринимателя и подведомственности дел с его участием арбитражному суду. Отсутствие у ИФНС по Ворошиловскому району сведений об этом, вызванное несообщением ей об изменении места жительства предпринимателя, является основанием для пересмотра определения от 23 мая 2005 года по делу N А53-6327/2005-С6-22 по вновь открывшимся основаниям с соблюдением требований главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства и доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на ИФНС по Ворошиловскому району, освобожденную от судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 6 октября 2005 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12685/2005-С6-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-12685/2005-С6-37
Ф08-6188/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 21 декабря 2005

Поиск в тексте