ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2005 г. N Ф08-6176/2005

Дело N А32-42356/2004-15/1227

[При разрешении спора суд не учел, что бремя доказывания факта отгрузки
муки ответчику (указанному им лицу), лежит на истце, которым предъявлено
требование о взыскании задолженности по договору поставки (статья 312
Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации)]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца общества с ограниченной ответственностью "Кубаньтехсоюз", ответчика предпринимателя без образования юридического лица предпринимателя Симбиркиной Ольги Ивановны, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Симбиркиной Ольги Ивановны на решение от 18.05.05 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.05  Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32- 42356/04-15/1227, установил следующее.

ООО "Кубаньтехсоюз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Симбиркиной Ольге Ивановне (далее - предприниматель) о взыскании 230 283 рублей 77 копеек по договору поставки от 10.04.04 N 7, в том числе 181 164 рублей долга и 49 119 рублей 77 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.05.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.05, иск удовлетворен.

Судебные инстанции исходили из того, что истец исполнил обязательства по договору поставки от 10.04.04 N 7, отгрузив товар лицу, указанному ответчиком в качестве его получателя (ООО "Контраст-М"). Поскольку предприниматель оплатил товар частично (в сумме 123 636 рублей), требования общества о взыскании долга и процентов подлежат удовлетворению на основании статей 309, 395, 486,  506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не приняли доводы ответчика об отсутствии в договоре надлежащего указания поставщику об отгрузке товара получателю, сославшись на документы, подтверждающие частичную оплату предпринимателем товара после его получения обществом "Контраст-М". Отклонили судебные инстанции и доводы ответчика о передаче спорного товара во исполнение договора от  21.04.02 N 28, заключенного истцом с ООО "Контраст-М" (л. д. 56 - 57,  84 - 86). Предприниматель Симбиркина О.И. обжаловала судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление как принятые по неполно выясненным существенным для дела обстоятельствам и с нарушением норм права. Ответчик полагает, что при оценке договора от 10.04.04 N 7 суды не учли, что он не содержит согласованных сторонами условий об объеме поставки и отгрузке товара конкретному получателю (его реквизитов). Следовательно, у истца отсутствовали основания для поставки продукции обществу "Контраст-М". По мнению заявителя, спорный товар был передан истцом во исполнение другого договора от 21.04.02 N 28, заключенного им с ООО "Контраст-М". Таким образом, покупателем в спорных правоотношениях является фактический получатель товара (общество "Контраст-М"), который и должен оплатить его истцу (поставщику).

Общество отзыва на жалобу не предоставило. В судебном заседании предприниматель Симбиркина О.И. и ее  представитель поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.

Исковые требования основаны на договоре от 10.04.02 N 7, предметом которого является передача обществом (поставщиком) предпринимателю Симбиркиной О.И. (покупателю) муки высшего сорта.

При разрешении спора судебные инстанции квалифицировали сделку сторон как договор купли-продажи (поставки) и исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок поставки товаров. В соответствии с пунктом 1 названной статьи поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Из содержания данной нормы следует право покупателя (стороны в обязательстве поставки) указать непосредственно в договоре получателя исполнения (его отгрузочные реквизиты).

В деле имеются два подлинных экземпляра договора от 10.04.02 N  7, содержание пунктов 2.4 и 3.1 которого не идентично по содержанию. В экземпляре договора, представленного истцом (л. д. 49),  указан объем поставки (65 тонн), место доставки товара (г. Йошкар-Ола) и его получатель (ООО "Контраст-М"). В экземпляре договора ответчика отсутствует указание на получателя товара, а количество муки определяется в счете-фактуре поставщика (л. д. 44).

Изложенное означает, что в договоре поставки от 10.04.02 N 7 стороны не согласовали конкретного получателя товара. Отсутствует в материалах дела и счетфактура истца, адресованный ответчику (статьи  432 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из того, что последующие действия сторон (отгрузка товара истцом и его получение обществом "Контраст-М", частичная оплата муки ответчиком со ссылкой на договор от 10.04.02 N 7) свидетельствуют как о согласовании участниками сделки получателя товара, так и о надлежащем исполнении обществом обязанности по поставке.

Однако суды не учли следующее. Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу указанных норм, бремя доказывания факта отгрузки муки ответчику (указанному им лицу), лежит на истце (поставщике), которым предъявлено требование о взыскании задолженности по договору от  10.04.02 N 7. В подтверждение поставки товара общество представило суду  железнодорожную квитанцию (вагон N 22205215) в приеме груза от  12.04.02 N 53754599 (л. д. 11). Указанная квитанция выдается грузоотправителю в подтверждение  приема груза для перевозки. Поэтому она не может служить надлежащим (достоверным и достаточным) доказательством получения обществом "Контраст-М" муки во исполнение договора поставки от 10.04.02 N 7. Однако какие-либо документы, подтверждающие приемку получателем спорной продукции от перевозчика, в деле отсутствуют.

Суд не привлек к участию в деле ООО "Контраст-М" (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не выяснил, состоял ли получатель товара в договорных отношениях с истцом; не проверил факт получения указанным юридическим лицом 63,5 тонн муки высшего сорта и обстоятельства его расчетов за спорный товар с истцом.

Между тем выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для подтверждения обоснованности выводов судов о получении обществом "Контраст-М" товара во исполнение договора поставки от  10.04.02 N 7 и наличии у предпринимателя Симбиркиной О.И. обязанности по его оплате.

В деле имеется подлинный экземпляр счета-фактуры поставщика от 03.05.02 N 26, который выставлен истцом обществу "Контраст-М" как покупателю и грузополучателю 63,5 тонн муки высшего сорта (л. д. 50). Названный документ не исследовался и не оценивался судами.

Поскольку ООО "Контраст-М" не привлекалось к участию в деле и не давало пояснений об обстоятельствах получения и оплаты спорной продукции, следует признать преждевременным вывод судебных инстанций о неотносимости к делу документов, представленных ответчиком в обоснование своих возражений на иск: договора поставки муки высшего сорта от 21.04.02 N 28, заключенного истцом с обществом "Контраст-М" (л. д. 21 - 22), накладной от 24.04.02 N 24 (л. д. 23).

В обоснование вывода о согласовании сторонами в качестве получателя продукции ООО "Контраст-М" и признании ответчиком долга по спорным правоотношениям, судебные инстанции сослались на приходные кассовые ордера поставщика о получении от покупателя денежных средств за муку, отгруженную по договору 10.04.02 N 7 (л. д. 41, 42, 48).

При оценке имеющихся в деле копий приходных кассовых ордеров суды не учли, что они являются односторонними документами, составленными работниками поставщика (истца) и не содержащими подписей ответчика (покупателя). Кроме того, приходный ордер от 24.06.02 N 36 имеет дописки, а ордер от 07.08.02 N 50 подтверждает факт внесения ответчиком денежных средств за ООО "Контраст-М" (получателя товара). Материалы дела также свидетельствуют о том, что предприниматель Симбиркина О.И. не признавала себя лицом, обязанным по договору от  10.04.02 N 7, ссылаясь на наличие самостоятельных договорных отношений между поставщиком и получателем спорной продукции (л. д. 43).

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не предоставил последнему права исследовать и оценивать доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и (или) апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые судебные акты следует отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с нарушением норм права, а дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования и оценки как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных сторонами документов, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной заявителем при подаче жалобы (л. д.  92).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 -289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.05.05 и постановление апелляционной инстанции от  20.09.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-42356/04-15/1227 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.