• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

    

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2005 г. N Ф08-6168/2005

Дело N А32-17462/2005-22/596

[Общество нарушило сроки регистрации 13 игровых автоматов, поэтому суд
сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция обоснованно
начислила штраф в трехкратном размере ставки налога,
становленного п.7 ст. 366 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Онега", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на решение от 13 сентября 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17462/2005-22/596, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО "Онега" 292 500 рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока постановки на налоговый учет объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.

Решением от 13 сентября 2005 года суд уменьшил размер штрафа и взыскал с ООО "Онега" 97 500 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Решение мотивировано наличием в действиях общества смягчающих вину обстоятельств.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение, в которой просит судебный акт отменить в части отказа во взыскании штрафа в размере 195 тыс. рублей. Заявитель считает, что суд сделал правильный вывод о правомерности требований налоговой инспекции о взыскании штрафа, однако необоснованно уменьшил сумму штрафа. Исполнение налогоплательщиком своих основных обязанностей по уплате налога не является смягчающим обстоятельством и не способствует уменьшению штрафа за непостановку на налоговый учет 13 игровых автоматов.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налоговой службы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "Онега" по вопросам соблюдения его филиалом N 1 законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на игорный бизнес, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, за период с 07.12.04 по 10.12.04 налоговая инспекция составила акт от 14.12.04 N 63Т и вынесла решение от 14.01.05 N 1т1, которым привлекла ООО "Онега" к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 292 500 рублей штрафа.

Основанием для вынесения решения явилось то, что протоколом осмотра 07.12.04 арендуемого ООО "Онега" помещения подтверждается установка 13 игровых автоматов в рабочем состоянии и 1 игровой автомат в нерабочем состоянии. Однако заявление о регистрации 13 игровых автоматов как объектов налогообложения на игорный бизнес представлено в налоговую инспекцию 06.12.04.

В силу пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат является объектом налогообложения. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

На основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 данной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Как видно из материалов дела, общество нарушило сроки регистрации 13 игровых автоматов, поэтому суд сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция обоснованно начислила штраф в трехкратном размере ставки налога, установленного для 13 игровых автоматов.

Главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации установлены общие положения об ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд оценил фактические обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа до 97 500 рублей, то есть в три раза по сравнению с установленным размером. Суд признал смягчающими вину обстоятельствами: привлечение к ответственности впервые, отсутствие недоимки по налогу.

Заявитель в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Довод налогового органа о том, что суд не должен учитывать смягчающие ответственность обстоятельства, не принят кассационной инстанцией, поскольку не соответствует общеправовым принципам справедливости и индивидуализации юридической ответственности. Данный довод направлен на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке законности обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13 сентября 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17462/2005-22/596 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-6168/2005
А32-17462/2005-22/596
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 21 декабря 2005

Поиск в тексте