• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2005 г. N Ф08-6161/2005

Дело N А22-918/05/5-114

[Правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 119
Налогового кодекса Российской Федерации
, окончено в момент непредставления
налоговой декларации в установленный законодательством срок либо
представление с нарушением срока]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия, от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Дриада", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия на решение от 21.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.05 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-918/05/5-114, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия (далее налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Дриада" (далее - общество) 265 900 934 рублей 60 копеек налоговых санкций.

Решением суда от 21.07.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.05, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее управление) от 21.02.05 N 4 в части привлечения общества к налоговой ответственности является необоснованным и незаконным. Оно вынесено после истечения сроков давности привлечения к ответственности.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.05, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты подлежат отмене по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным истолкованием закона. Суд пришел к неправильному выводу об истечении срока давности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно не принял во внимание ссылку налогового органа на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.05 N 9-П. Сроки, предусмотренные для привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены, так как акт выездной налоговой проверки составлен 30.12.04. На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации сроки давности привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации не могут считаться истекшими.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что решение суда от 21.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.05 подлежат отмене с передачей на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия провело выездную проверку общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.01 по 31.12.01.

По результатам проверки составлен акт от 30.12.04 N 14, рассмотрены возражения, материалы проверки и принято решение от 21.02.05 N 4 о привлечении налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) к ответственности за совершение правонарушения.

Налоговая инспекция выставила обществу требование об уплате налоговой санкции от 03.03.05 N 17 на сумму 256 900 934 рублей 60 копеек.

Общество в добровольном порядке не выполнило требование об уплате налоговой санкции от 03.03.05 N 17, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд не принял во внимание, что налоговая инспекция обратилась с заявлением о взыскании 265 900 934 рублей 60 копеек налоговых санкций, несмотря на то, что требование об уплате налоговой санкции от 03.03.05 N 17 выставлено на 256 900 934 рублей 60 копеек. Суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего. Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение к налоговой ответственности допускается только по основаниям и в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

Толкование данной нормы в совокупности и взаимосвязи со статьями 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.05 N 9-П. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.05 N 9-П течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал на правомочие федерального законодателя внести соответствующие дополнения и изменения в регулирование последствий пропуска срока давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, отметив при этом, что впредь до внесения таких дополнений и изменений в налоговое законодательство суд в случае воспрепятствования налогоплательщиком осуществлению налогового контроля и проведению налоговой проверки может признавать уважительными причины пропуска налоговым органом срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и взыскивать с него налоговые санкции за те правонарушения, которые выявлены в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является оконченным в момент фактической неуплаты налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, окончено в момент непредставления налоговой декларации в установленный законодательством срок либо представление с нарушением срока. Данные правонарушения не носят длящегося характера.

Как усматривается из материалов дела, акт выездной налоговой проверки составлен 30.12.04 года.

В акте проверки от 30.12.04 N 14 и решении управления от 21.02.05 N 4 указано, что общество в нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации представило налоговую декларацию по НДС за декабрь 2001 года - 23.01.02 (в ИМНС России по г. Элиста входящий N 01-ю-3/715 от 23.02.02).

В материалах дела отсутствует налоговая декларация по НДС за декабрь 2001 года с отметкой налоговой инспекции о ее получении, в связи с чем невозможно установить точную дату ее представления.

При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать налоговую декларацию по НДС за декабрь 2001 года, установить дату ее представления и соответственно проверить решение от 21.02.05 N 4 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за декабрь 2001 года) на соблюдение сроков, установленных статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что сроки давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за март, апрель, сентябрь 2001 года истекли, недостаточно обоснованы и требуют дополнительной проверки.

Суд неправомерно исходил из того, что срок давности привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2001 год истек 01.01.05, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом является календарный год.

Суд не исследовал факты налоговых правонарушений, отраженных в акте проверки и оспоренном решении управления.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

Налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 56 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" ставки налога на прибыль предприятий понижаются на 50 процентов, если от общего числа их работников инвалиды составляют не менее 50 процентов.

При определении права на получение указанной льготы в среднесписочную численность работников не включаются инвалиды, работающие по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

В решении управления от 21.02.05 N 4 указано, что общество при определении права на применение льготы по налогу на прибыль включало в среднесписочную численность работников 2 инвалидов - Горяева В.Б. инвалида II группы, проживающего по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, д. 136, кв. 41, Горяеву Н.Б., инвалида III группы, проживающую по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, д. 136, кв. 41. Данные лица фактически не работали в обществе, что подтверждено протоколами опроса и допроса свидетелей, оформленных в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управление сослалось на протоколы опроса и допроса свидетелей Горяева В.Б. и Горяевой Н.Б., обосновывая неправомерность пользования обществом льготой.

Суд не дал оценку данному обстоятельству. Суд при новом рассмотрении должен установить точное количество работников, в частности инвалидов, их процент от общего числа работников, так как право на льготу зависит от численности работников (инвалидов) общества.

Определение данных обстоятельств по делу необходимо для установления факта обоснованности и законности действий общества и налоговой инспекции.

Выводы суда сделаны без учета требований закона, не подтверждены соответствующими доказательствами, основаны на неполно установленных фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Судебные инстанции не исследовали по существу вопрос о правомерности пользования обществом льготы по уплате налога на прибыль в части сумм, зачисляемых в республиканский и местный бюджеты, руководствуясь при этом Законом Республики Калмыкия от 12.03.99 N 12-11-3 "О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия" и Решением Элистинского Городского Собрания от 25.01.01 N 7.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить и исследовать фактические обстоятельства дела, проверить правильность расчета и размера штрафов, дать оценку всем доводам сторон и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.05 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-918/05/5-114 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-6161/2005
А22-918/05/5-114
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 21 декабря 2005

Поиск в тексте