• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2005 г. N Ф08-6135/2005

Дело N А22-643/05/5-73

[Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения
применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме
предусмотренных статьями 120 и 122 данного Кодекса]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дриада", от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (ранее - Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Калмыкия), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на решение от 21.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.05 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-643/05/5-73, установил следующее.

ООО "Дриада" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - управление), в котором просило признать незаконным и отменить решение от 21.02.05 N 4 о привлечении налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) к ответственности за совершение правонарушения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.07.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.05, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение управления от 21.02.05 N 4 в части 2 989 265 рублей (штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации), 253 911 669 рублей 60 копеек (штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) 1 253 623 544 рублей недоимки, 731 648 827 рублей пени и 10 070 790 рублей (уменьшение НДС, подлежащего возмещению из бюджета).

Суд признал обоснованными доводы общества о нарушении управлением установленного порядка проведения выездной налоговой проверки и совершении должностными лицами подлога. Суд, исходя из требований статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у управления права на проведение проверки деятельности общества за 2001 год. Решение управления от 21.02.05 N 4 вынесено после истечения сроков давности привлечения к ответственности. Суд считает, что решение управления подлежит отмене в связи с несоблюдением пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.05, дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Заявитель жалобы считает судебные акты принятыми с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным и имеющимся в деле доказательствам. По мнению управления, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сроки давности привлечения общества к налоговой ответственности не могут считаться истекшими. Суд в нарушение требований о всесторонности и полноте исследования доказательств не дал оценку показаниям свидетелей, содержащихся в протоколах опросов от 15.02.03 и от 30.12.04. Суд не учел довод управления о том, что свидетели давали показания о непричастности к деятельности общества в ходе выездной налоговой проверки. Суд не исследовал обстоятельств совершенных обществом налоговых правонарушений, отраженных в акте проверки и оспоренном решении управления. Общество злоупотребляет не только правами, предоставленными законодательством о налогах и сборах, но и правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Отказ в удовлетворении ходатайства управления является нарушением норм процессуального права (части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не дал оценку документу "сведения о состоянии индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц". Из указанного документа следует, что между обществом и Горяевыми оформлены трудовые отношения по совместительству. Следовательно, процент инвалидов от общего числа работников составил - 33,3. Данные обстоятельства подтверждают неправомерность пользования обществом льготой в виде пониженной ставки на 50 процентов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что решение суда от 21.07.05 и постановления апелляционной инстанции от 28.09.05 следует отменить, а дело - передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия провело выездную проверку общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.01 по 31.12.01.

По результатам проверки составлен акт от 30.12.04 N 14, рассмотрены возражения, материалы проверки и принято решение от 21.02.05 N 4 о привлечении налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) к ответственности за совершение правонарушения.

Полагая, что решение управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд неправомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме с учетом следующего.

Право налоговых органов проводить налоговые проверки предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок. Статьи 87, 89, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают порядок оформления и процедуру проведения выездной налоговой проверки.

Законодательство о налогах и сборах устанавливает особые требования к проведению повторных выездных проверок.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам запрещается проведение повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период.

Повторная выездная проверка может проводиться в связи с реорганизацией или ликвидацией организации - налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что мотивом к назначению вышестоящим налоговым органом Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Калмыкия повторной выездной налоговой проверки общества явился контроль за деятельностью Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия, проводившей выездную налоговую проверку по этому же налогоплательщику.

Следовательно, управление обоснованно провело выездную проверку общества, осуществляя контроль за деятельностью налоговой инспекции.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при толковании статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Суд необоснованно пришел к выводу о нарушении управлением положений статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации о предельном сроке и глубине охвата проверки.

Согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение к налоговой ответственности допускается только по основаниям и в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 данного Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

Толкование данной нормы в совокупности и взаимосвязи со статьями 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.05 N 9-П. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.05 N 9-П течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал на правомочие федерального законодателя внести соответствующие дополнения и изменения в регулирование последствий пропуска срока давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, отметив при этом, что впредь до внесения таких дополнений и изменений в налоговое законодательство суд в случае воспрепятствования налогоплательщиком осуществлению налогового контроля и проведению налоговой проверки может признавать уважительными причины пропуска налоговым органом срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и взыскивать с него налоговые санкции за те правонарушения, которые выявлены в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является оконченным в момент фактической неуплаты налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, окончено в момент непредставления налоговой декларации в установленный законодательством срок либо представление с нарушением срока, данные правонарушения не носят длящегося характера.

Как усматривается из материалов дела, акт выездной налоговой проверки составлен 30 декабря 2004 года.

В акте проверки от 30.12.04 N 14 и решении управления от 21.02.05 N 4 указано, что общество в нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации представило налоговую декларацию по НДС за декабрь 2001 года - 23.01.02 (в ИМНС России по г. Элиста входящий N 01-ю-3/715 от 23.02.02). В материалах дела имеется налоговая декларация по НДС за декабрь 2001 года (т. 1, л. д. 177 - 186). Из данной декларации невозможно установить точную дату ее представления. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить дату представления декларации по НДС за декабрь 2001 года и соответственно проверить решение от 21.02.05 N 4 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за декабрь 2001 года) на соблюдение сроков, установленных статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что сроки давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за март, апрель, сентябрь 2001 года истекли, является недостаточно обоснованным и требует дополнительной проверки.

Суд необоснованно исходил из того, что срок давности привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2001 год истек 01.01.05, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом является календарный год.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

Налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 56 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" ставки налога на прибыль предприятий понижаются на 50 процентов, если от общего числа их работников инвалиды составляют не менее 50 процентов.

При определении права на получение указанной льготы в среднесписочную численность работников не включаются инвалиды, работающие по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

В решении управления от 21.02.05 N 4 указано, что общество при определении права на применение льготы по налогу на прибыль включало в среднесписочную численность работников 2 инвалидов - Горяева В.Б. инвалида II группы, проживающего по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, д. 136, кв. 41, Горяеву Н.Б., инвалида III группы, проживающую по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, д. 136, кв. 41. Данные лица фактически не работали в обществе, что подтверждено протоколами опроса и допроса свидетелей, оформленных в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управление сослалось на протоколы опроса и допроса свидетелей Горяева В.Б. и Горяевой Н.Б., обосновывая неправомерность пользования обществом льготой.

Суд не дал оценку протоколам допроса свидетелей от 15.02.03 (т. 2, л. д. 28 - 31) и штатному расписанию общества (т. 1, л. д. 48) на 01.01.01.

Протоколы допроса свидетелей от 15.02.03 и протоколы опроса свидетелей от 30.12.04, объяснения и свидетельские показания Горяева В.Б. и Горяевой Н.Б. содержат противоречивые сведения в части определения факта работы Горяева В.Б. и Горяевой Н.Б. в обществе.

Суд при новом рассмотрении должен установить точное количество работников, в частности инвалидов, их процент от общего числа работников, так как право на льготу зависит от численности работников (инвалидов) общества.

Суд не дал оценку документу "сведения о состоянии индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц" (т. 2, л. д.44 - 45). Из указанного документа следует, что у Горяева В.Б. и Горяевой Н.Б. оформлены трудовые отношения не только с обществом. Суд не исследовал обстоятельств, отраженных в акте проверки и оспоренном решении управления. Суд не проверял и не исследовал по существу вопрос о правомерности пользования обществом льготой по уплате налога на прибыль в части сумм, зачисляемых в республиканский и местный бюджет, руководствуясь при этом Законом Республики Калмыкия от 12.03.99 N 12-11-3 "О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия" и Решением Элистинского Городского Собрания от 25.01.2001 N 7.

Из акта проверки от 30.12.04 N 14 и решения управления от 21.02.05 N 4 усматривается, что общество в нарушении статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не исчислило за IV квартал 2001 года дополнительные платежи по налогу на прибыль.

Суд не дал оценку данному обстоятельству. Суд при рассмотрении дела пришел к неверному выводу, что представленные обществом документы подтверждают соблюдение им в проверяемый период условий применения льготы по налогу на прибыль предприятий и организаций.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд при принятии судебных актов надлежаще не проверил достоверность документов, представленных обществом и управлением, не оценил достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Следовательно, в соответствии со статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду при новом рассмотрении дела следует проверить относимость и допустимость представленных в дело доказательств, дать им надлежащую правовую оценку.

Определение данных обстоятельств по делу, необходимо для установления факта обоснованности и законности действий общества и управления.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Выводы суда основаны на неполно установленных фактических обстоятельствах и неполно исследованных доказательствах.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить и исследовать фактические обстоятельства дела, проверить полноту и достоверность налоговой базы и суммы налогов, пени и штрафов, правильность их расчета и размера, дать оценку всем доводам сторон и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.05 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-643/05/5-73 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-6135/2005
А22-643/05/5-73
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 21 декабря 2005

Поиск в тексте