• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2005 г. N Ф08-6127/2005

Дело N А53-10562/2004-С5-4

[Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может
осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса
находящихся под таможенным контролем]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Ростовской таможни, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фурнитэкс", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомления N 28877), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фурнитэкс" на решение от 10.08.05 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10562/2004-С5-4 , установил следующее.

ООО "Фурнитэкс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее таможня) о признании недействительными решений таможни о классификации товара по ТН ВЭД от 30.04.04 N 10313000/17-05/267 - 10313000/17-05/274, действий по доначислению таможенных платежей, а также требований об уплате таможенных платежей от 25.05.04 N 66 - 73 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.09.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.04, признаны незаконными решения Ростовской таможни о классификации товара по ТН ВЭД от 30.04.04 N 10313000/17-05/267, N 10313000/17-05/268, N 10313000/17-05/269, N 10313000/17-05/270, N 10313000/17-05/271, N 10313000/17-05/272, N 10313000/17-05/273, N 10313000/17-05/274 и действия таможни, выразившиеся в доначислении суммы таможенных платежей согласно этим решениям. Признаны недействительными требования об уплате таможенных платежей от 25.05.04 N 66 - 73. Судебные акты мотивированы тем, что набор мебельной петли "Фристайл" не является шарнирным соединением.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.05 решение от 21.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.04 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют документы, которые бы охарактеризовали товар: чертежи, образцы, техническая документация, сертификаты качества и происхождения товара, поэтому выводы суда не подтверждены документально.

Решением от 10.08.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.05, заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что поскольку общество не представило документы, подтверждающие техническую характеристику товара, а в акте досмотра товара мебельные петли определены как шарнирные петли, то таможня обосновано классифицировала набор дверной петли "Фристайл" по коду 8302109000 ТН ВЭД России.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. Общество указывает, что таможня неправомерно классифицировала набор дверной петли "Фристайл" по коду 8302109000 ТН ВЭД России, поскольку спорная мебельная петля не является шарниром.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представители таможни просили судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав представителей таможни, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Фурнитэкс" приобрело у фирмы "Samsung Precision Ind. CO. LTD", Корея, мебельную фурнитуру, в составе которой поставлялись петли в ассортименте.

После таможенного оформления товар выпущен в свободное обращение по ГТД N 10313070/091003/0005985, N 0313070/141003/0006120, N 10313070/141003/0006121, N 10313070/300703/00004539, N 10313070/150503/0002801, N 10313070/160104/0000064, N 10313070/160104/0000065, N 10313070/050204/0000525. Код товара - набор дверной петли "Фристайл" в графе 33 ГТД указан по субпозиции 8302429000 ТН ВЭД "крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали прочие, применяемые для мебели".

При выпуске товара в свободное обращение таможенные платежи общество уплатило в полном размере.

После выпуска товара в свободное обращение в порядке таможенного контроля таможней выявлена недостоверная классификация декларантом набора дверных петель "Фристайл" по ТН ВЭД России, в связи с чем Ростовская таможня приняла решения от 30.04.04 N 10313000/17-05/267, N 10313000/17-05/268, N 10313000/17-05/269, N 10313000/17-05/270, N 10313000/17-05/271, N 10313000/17-05/272, N 10313000/17-05/273, N 10313000/17-05/274 о классификации товара по коду 8302109000 как шарнир из недрагоценных металлов в виде петли, используемой в качестве крепежной арматуры для мебели в комплекте с монтажной пластиной и пластмассовой крышкой, и произвела доначисление таможенных платежей.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Статья 40 Таможенного кодекса Российской Федерации закрепляет, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. По запросу декларанта таможенные органы принимают предварительное решение о классификации товара в соответствии с параграфом 3 указанной главы. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Согласно статье 361 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В соответствии со статьей 367 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах. Таможенный орган запрашивает такие документы и сведения в письменной форме и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пункту 6.1 контракта от 20.01.03 N 1 качество товара должно соответствовать образцам-эталонам, согласованным и подтвержденным сторонами, ТУ, а также должно подтверждаться сертификатом о качестве, выданным предприятиемизготовителем.

В силу пункта 2.4 указанного контракта инопартнер обязан предоставить обществу свидетельство или сертификат о происхождении товара.

Общество не представило в материалы дела указанные документы. Из акта таможенного досмотра N 10313070/151003/201942 видно, что в поступившем обществу товаре обнаружены стальные двухшарнирные петли, состоящие из шарнира с корпусом, крепежного кронштейна и пластиковой декоративной накладки. Акт таможенного досмотра подписан представителем общества директором Гугуевой Л.Г. без разногласий и замечаний.

В материалы дела общество представило каталог продукции компании "Samsung Precision Ind. CO. LTD". В продукцию компании входят петли с различным углом раскрытия. Данные петли представляют собой соединение двух деталей, допускающих вращательное движение относительно друг друга. Аналогичные петли производит Барнаульский станкостроительный завод. Петли завода относятся к четырехшарнирным.

Таким образом, суды правомерно установили, что ввезенный обществом товар представляет собой шарнирные петли.

Изложенное свидетельствует о том, что суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценили.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.08.05 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10562/2004-С5-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-10562/2004-С5-4
Ф08-6127/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 21 декабря 2005

Поиск в тексте