ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2005 г. N Ф08-6106/2005

Дело N А25-807/05-7

[Согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие
применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть
привлечено к административной ответственности не позднее
одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения. При этом годичный
срок давности установлен не в отношении санкции в виде дисквалификации, а применительно к правонарушению, за которое может быть назначена дисквалификация]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Амирокова А.Ю., в отсутствие заявителя Управления Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N  29378), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение от 4 октября 2005 года Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-807/05-7, установил следующее.

Управление Федеральной регистрационной службы по КарачаевоЧеркесской Республике (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя без образования юридического лица Амирокова А.Ю. (далее предприниматель), выполнявшего функции арбитражного управляющего ООО "Фирма "Декор"" (далее - ООО "Декор"), к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения и конкурсного производства.

Решением суда от 27 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03 июня 2005 года, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и пропуск срока давности привлечения его к административной ответственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2005 года решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судебный акт мотивирован тем, что выводы судебных инстанций сделаны без исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела и доводов сторон, связанных с конкретными правоотношениями.

Решением суда от 4 октября 2005 года в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что предприниматель не выполнил правила, применяемые в период наблюдения и конкурсного производства, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), однако на момент принятия судебного акта истек срок давности привлечения его к административной ответственности.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 4 октября 2005 года, привлечь предпринимателя к административной ответственности. В жалобе заявитель отмечает, что материалами дела подтверждается невыполнение предпринимателем, выполнявшим функции арбитражного управляющего, правил, применяемых в период наблюдения и конкурсного производства, Федеральным законом установлена императивная норма относительно порядка представления управляющим отчетов о своей деятельности, поэтому необоснован довод арбитражного управляющего о наличии устной договоренности конкурсного управляющего с кредиторами ООО "Декор" о предоставлении отчетов по мере поступления дополнительной информации о проведении соответствующей процедуры банкротства. При рассмотрении дела суд не принял во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административное правонарушение, влекущее применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Предприниматель в судебном заседании отклонил доводы жалобы. Изучив материалы дела, заслушав предпринимателя, Федеральный  арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.09.01 по делу N А25-1897/2002-7к в отношении ООО "Декор" введено наблюдение, временным управляющим утвержден предприниматель Амироков А.Ю. Решением того же суда от  16.10.02 ООО "Декор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Амироков А.Ю. назначен конкурсным управляющим.

Начальник отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих составил протокол об административном правонарушении от 24.03.05 в отношении предпринимателя. В протоколе зафиксировано, что арбитражный управляющий ООО "Декор" не выполнил правила, применяемые в период наблюдения и конкурсного производства, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- в нарушение пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N  6-ФЗ) временный управляющий не исполнил обязанность по уведомлению кредиторов о возбуждении дела о банкротстве;

- в нарушение статьи 100 указанного Закона конкурсный управляющий нарушил срок направления сведений о признании ООО "Декор" банкротом для опубликования в установленном порядке;

- в нарушение пункта 1 статьи 115 Закона конкурсный управляющий нарушил периодичность представления комитету кредиторов или собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и другой информации, предусмотренной указанной нормой (за период с 16.10.02 по 01.03.05 собрания кредиторов проводились 8 раз). Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения  вопроса о привлечении арбитражного управляющего Амирокова А.Ю. к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявления управления, суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора истек срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 115 Закона N 6-ФЗ конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Протоколом об административном правонарушении от 24.03.05, подписанном Амироковым А.Ю. без возражений, зафиксировано, что за период с 16.10.02 по 01.03.05 периодичность представления арбитражным управляющим соответствующих отчетов нарушалась. Заинтересованное лицо не отрицает, что установленная законом обязанность конкурсного кредитора по представлению отчетов не реже одного раза в месяц, не соблюдалась.

При этом не может быть принят во внимание довод арбитражного управляющего о наличии устной договоренности конкурсного управляющего с кредиторами ООО "Декор" о предоставлении отчетов по мере поступления дополнительной информации о проведении соответствующей процедуры банкротства, поскольку Федеральным законом установлена императивная норма относительно порядка представления управляющим отчетов о своей деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

При этом годичный срок давности установлен не в отношении санкции в виде дисквалификации, а применительно к правонарушению, за которое может быть назначена дисквалификация. Назначение при этом другого наказания, предусмотренного санкцией альтернативно с дисквалификацией, не свидетельствует о необходимости применения иного (двухмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что в 2004 г. конкурсный управляющий представлял отчеты о своей деятельности лишь в марте - мае, по состоянию на 01.03.05 отчеты за 2005 г. не представлялись.

Вменяемые предпринимателю нарушения правил наблюдения и конкурсного производства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих правил, предусмотренных Законом N 6-ФЗ, и административный орган не должен доказывать наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов.

На момент принятия решения от 04.10.05 истек срок давности привлечения к административной ответственности за несоблюдение предпринимателем сроков опубликования сведений о введении наблюдения и представления отчетов собранию кредиторов за период с 16.10.02 по сентябрь 2004 г. Однако предпринимателю вменено также и нарушение периодичности проведения собраний кредиторов в период с октября по февраль 2005 г., по данному правонарушению срок привлечения к административной ответственности не истек на момент вынесения решения по делу. При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, поэтому решение подлежит отмене.

На момент рассмотрения кассационной жалобы не пропущен срок давности привлечения к административной ответственности за непредставление отчетов собранию кредиторов за январь февраль 2005 г., поэтому кассационная инстанция считает необходимым принять новое решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде минимального размера штрафа, предусмотренного данной нормой (40 минимальных размеров оплаты труда), поскольку отсутствуют отягчающие вину предпринимателя обстоятельства.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 4 октября 2005 года Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-807/05-7 отменить.

Привлечь предпринимателя Амирокова А.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения и конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.