• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2005 г. N Ф08-6088/2005

Дело N А25-1510/04-12-11

[Налоговые проверки предыдущих периодов, в ходе которых не было
установлено правонарушение, не являются обстоятельством (письменным
разъяснением по вопросам применения законодательства о налогах и сборах),
исключающим вину общества в совершении налогового правонарушения.
В данном случае суд, руководствуясь статьей 112 Налогового кодекса Российской
Федерации
, правомерно снизил размер взыскиваемого штрафа]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Ставропольэнерго", в отсутствие заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по КарачаевоЧеркесской Республике, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 23644), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольэнерго" на решение от 12.08.05 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.05 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1510/04-12-11, установил следующее.

ОАО "Ставропольэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) от 20.04.04 N 88. Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества 688 866 рублей налоговых санкций. До принятия решения общество уточнило требования и просило обязать налоговую инспекцию восстановить нарушенное право - принять решение о возврате излишне взысканных налогов и пеней, а также процентов.

Решением суда от 28.12.04 в удовлетворении требований обществу отказано. Суд удовлетворил встречное заявление налогового органа. С общества взыскано 688 866 рублей налоговых санкций.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.05 решение от 28.12.04 отменено в части взыскания с общества 688 866 рублей налоговых санкций. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение. Суд не дал оценки результатам предыдущих налоговых проверок, из которых следует, что при проводимом до 2003 года контроле за правильностью исчисления и уплаты налога на имущество налоговыми органами признавалось правомерным применение налогоплательщиком указанной льготы. Данные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о применении в отношении общества ответственности за неуплату налога. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела решением суда от 12.08.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.05, встречное заявление налоговой инспекции удовлетворено в части. С общества взыскано 200 000 рублей штрафа. В остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что акты предыдущих выездных налоговых проверок, а также принятые на их основе решения, не являются разъяснениями в смысле подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие оценки налоговым органом правомерности применения обществом в предыдущих налоговых периодах льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом "г" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", является смягчающим ответственность обстоятельством.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания штрафных санкций в размере 200 000 рублей и госпошлины в размере 5 500 рублей. По мнению подателя жалобы, все действия налогоплательщика по применению льготы, подтвержденные со стороны налоговых органов на протяжении нескольких лет, доказывают отсутствие у общества правовых оснований полагать, что применение льготы было неправомерным. Решения налоговой инспекции по результатам налоговых проверок предыдущих периодов являются письменными разъяснениями. Следование данным предписаниям исключает наличие в действиях налогоплательщика вины (подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, жалобу и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.03.04 общество представило в налоговую инспекцию расчеты по налогу на имущество за 2003 год по обособленным подразделениям ГЭС-1, ГЭС-2, ГАЭС. Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на имущество, по итогам которой составлена докладная записка от 20.04.04. По результатам рассмотрения докладной записки налоговая инспекция приняла решение от 20.04.04 N 88 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу начислено 3 444 328 рублей налога на имущество за 2003 год, а также 688 866 рублей штрафных санкций. Основанием для начисления сумм налога и штрафных санкций послужило занижение налоговой базы вследствие необоснованного применения обществом в отношении напорных трубопроводов льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом "г" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" для магистральных трубопроводов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.05 признан правомерным вывод суда о действительности решения налоговой инспекции от 20.04.04 N 88.

Направляя дело на новое рассмотрение в отношении штрафа, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки довода общества о том, что в материалах предыдущих налоговых проверок не зафиксировано нарушений законодательства в отношении налога на имущество, хотя общество применяло льготу. Установление указанных обстоятельств существенно для решения вопроса о применении в отношении общества ответственности за неуплату налога, предусмотренной статьей 122 Налогового Кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суд на основании статьи 112 Налогового Кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафа. Позиция суда является правильной. В соответствии со статьей 106 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика. Обязательными признаками любого налогового правонарушения признаются вина и противоправность. Отсутствие хотя бы одного из них есть основание для признания привлечения к налоговой ответственности неправомерным. Согласно подпункту 2 статьи 109 Налогового Кодекса Российской Федерации отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения признается обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности. Подпункт 2 статьи 109 Налогового Кодекса Российской Федерации можно признать обстоятельством, свидетельствующим об изначальном отсутствии в деянии налогоплательщика налогового правонарушения. Законодательство о налогах и сборах предусматривает ограниченный перечень таких обстоятельств, среди которых: "выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции" (подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что указанные обстоятельства устанавливаются при наличии документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что к разъяснениям, упомянутым подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса, следует относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц. При этом не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.

Ссылка заявителя на налоговые проверки предыдущих периодов как на основание освобождения от ответственности, предусмотренное подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции. Результаты указанных проверок не являются обстоятельством (письменным разъяснением по вопросам применения законодательства о налогах и сборах), исключающим вину общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд, руководствуясь статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер взыскиваемого штрафа, доводы кассационной жалобы общества отклоняются судом кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора судом применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено, поэтому оснований для изменения или отмены судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.08.05 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.05 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1510/04-12-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-6088/2005
А25-1510/04-12-11
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 21 декабря 2005

Поиск в тексте