ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2005 г. N Ф08-6082/2005

Дело N А53-9090/2005-С1-39

[Суд правомерно отказал во взыскании неосновательного сбережения за счет
истца затрат по содержанию теплотрассы, поскольку истцом не представлены
доказательства размера понесенных затрат на содержание и ремонт тепловых сетей]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании от истца закрытого акционерного общества "Управление механизации N 3", от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транш", в отсутствие третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети", надлежаще извещенного о времени и месте судебного, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации N 3" на решение от 18.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.05  Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9090/2005-С1-39, установил следующее.

ЗАО "Управление механизации N 3" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Транш" о взыскании 54 тыс. рублей неосновательного обогащения в связи с использованием принадлежащей истцу тепловой сети и 9 959 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.06.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Тепловые сети".

Решением от 18.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.05, в иске отказано в связи с недоказанностью истцом размера понесенных затрат на содержание и ремонт тепловой сети.

В кассационной жалобе ЗАО "Управление механизации N 3" просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, истец, являясь собственником теплотрассы, несет расходы по ее содержанию и обслуживанию. ООО "Транш" использует данную теплотрассу в целях получения тепловой энергии от МУП "Тепловые сети", в связи с чем должно возместить истцу часть понесенных им расходов. Материалами дела подтвержден факт проведения истцом за свой счет и своими силами капитального ремонта теплотрассы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Транш" возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными. МУП "Тепловые сети" в отзыве указало на то, что спорные тепловые сети у него на балансе не находятся; в состав тарифа на тепловую энергию включаются расходы на содержание и обслуживание теплотрасс только до границы балансовой принадлежности; информацией о проведении ремонтных работ тепловых сетей ЗАО "Управление механизации N 3" предприятие не располагает.

В судебном заседании представители ЗАО "Управление механизации N 3" и ООО "Транш" повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ЗАО "Управление механизации N 3" является собственником тепловых сетей протяженностью 121 метр, расположенных в г. Новочеркасске по ул. Добролюбова, 176.

По указанной теплотрассе МУП "Тепловые сети" осуществляет теплоснабжение ЗАО "Управление механизации N 3", ООО "Транш" и ООО "НПК "Триболог"", что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности. С каждым из них МУП "Тепловые сети" заключены договоры теплоснабжения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ЗАО "Управление механизации N 3", полагая, что ООО "Транш" неосновательно пользовалось частью принадлежащих ему тепловых сетей (протяженностью 85 метров) для получения от МУП "Тепловые сети" теплоэнергии и при этом не несло затрат на их содержание и обслуживание, обратилось с иском в суд.

В исковом заявлении ЗАО "Управление механизации N 3" указало, что оно как собственник теплотрассы осуществляет подготовку ее к отопительному сезону, осуществляет ее обслуживание и производит необходимые ремонтные работы. Стоимость части названных расходов является, по мнению истца, неосновательным сбережением обществом "Транш" за счет истца затрат по содержанию теплотрассы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт неправомерного пользования ответчиком тепловыми сетями и размер неосновательного обогащения.

По мнению истца, ответчик должен ему возместить приходящуюся на него часть затрат на содержание и обслуживание используемых им тепловых сетей в спорный период, за вычетом затрат относящихся на иных пользователей теплотрассой, что составляет 54 тыс. рублей.

В обоснование своих требований истец представил калькуляцию затрат на содержание теплотрассы за период с 2002 года по 2005 год, смету на ее капитальный ремонт (модернизацию) от 28.08.03, перечень выполненных работ и справку о выполненных работах и затратах от  30.09.03, а также акт приемки выполненных работ от 30.09.05. Судебные инстанции правомерно не приняли указанные документы в качестве доказательств понесенных истцом затрат на ремонт теплотрассы, поскольку они составлены в одностороннем порядке и не подтверждены первичными документами бухгалтерского учета.

Кроме того, в соответствии с разделом 6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.05 N 115 (далее Правила), после завершения строительно-монтажных работ (при новом строительстве, модернизации, реконструкции), капитального или текущего ремонта с заменой участков трубопроводов трубопроводы тепловых сетей при участии теплоснабжающей организации подвергаются испытаниям на прочность и плотность, по результатам которых составляется акт установленной формы, подписываемый представителем теплоснабжающей организации. На каждый участок тепловой сети должен вестись паспорт установленной формы, в котором ведутся записи о результатах всех видов испытаний, а также заносятся сведения о ремонтах, реконструкциях и технических освидетельствованиях.

ЗАО "Управление механизации N 3" не представило названных документов в обоснование доводов о проведении им соответствующего ремонта теплотрассы.

Несостоятельная ссылка ЗАО "Управление механизации N 3" на наличие у него лицензии на проведении соответствующих строительных и ремонтных работ, поскольку эта лицензия не исключает обязательность проведения указанных в Правилах испытаниях тепловых сетей и составления соответствующего акта представителем теплоснабжающей организации.

Таким образом, вывод судебных инстанций о недоказанности размера предъявленных ЗАО "Управление механизации N 3" требований соответствует названным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалованного судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили доказательства, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.06.05 и постановление апелляционной инстанции от  19.10.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9090/05-С1-39 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Управление механизации N 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.