• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

    

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2005 г. N Ф08-6077/2005

Дело N А53-20404/05-С6-34

[При занижении суммы налога в смысле пункта 3 статьи 243 указанного
Кодекса отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к
налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сальску, от заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Сальский завод кузнечнопрессового оборудования", рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сальску на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.05 по делу N А53-20404/05-С6- 34, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сальску (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" (далее - общество) налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 221 236 рублей 40 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость и единого социального налога, из которых 74 528 рублей 40 копеек - штраф за неуплату единого социального налога.

Решением суда от 10.10.05 суд отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неуплату единого социального налога в сумме 74 528 рублей 40 копеек по мотиву отсутствия состава правонарушения. Требования о взыскании штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость удовлетворены на сумму 20 тыс. рублей с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неуплату единого социального налога в сумме 74 528 рублей 40 копеек отменить. Заявитель полагает, что при установлении факта неуплаты взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных за расчетный (отчетный) период, налоговым органом производится доначисление единого социального налога, а по итогам налогового периода при неполной уплате налога применяется статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных обществом налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2004 год и по налогу на добавленную стоимость за апрель-июль 2004 года.

В ходе проверки установлено, что сумма примененного налогоплательщиком налогового вычета в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при исчислении единого социального налога превышает сумму фактически уплаченных страховых взносов. В связи с этим налоговая инспекция приняла решения от 29.06.05 N 1393, N1266, N1277, N1287, N1283 о привлечении заинтересованного лица к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 221 236 рублей 40 копеек, в том числе 74 528 рублей 40 копеек за неуплату единого социального налога.

Требованиями от 01.07.05 N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, N 31 обществу предложено уплатить указанные налоговые санкции.

Признавая неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика события и состава вменяемого ему налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 29.06.05 N 1393 общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога в результате занижения сумм единого социального налога за счет применения налогового вычета в сумме, превышающей фактическую уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Кодекса сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Из смысла указанных норм следует, что налогоплательщик вправе применить налоговый вычет по единому социальному налогу в размере начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а не фактически уплаченных. Правомерность примененного налогового вычета налоговая инспекция не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога, а не за их занижение. При занижении суммы налога в смысле пункта 3 статьи 243 указанного Кодекса отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях налогоплательщика события и состава вменяемого ему налогового правонарушения в виде неуплаты единого социального налога не противоречит нормам налогового законодательства.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

С учетом изложенного нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.05 по делу N А53- 20404/05-С6-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-6077/2005
А53-20404/05-С6-34
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 21 декабря 2005

Поиск в тексте