• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2005 г. N Ф08-6076/2005

Дело N А53-1795/2005-С6-38

[По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере
налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя общества с ограниченной ответственностью "Дониндустрия" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дониндустрия" на решение от 11.03.05 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1795/2005-С6-38, установил следующее.

ООО "Дониндустрия" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 27.10.04 N 755 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования). Делу присвоен N А53-22599/2004-С6-38.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция заменена на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (далее - ИФНС России по г. Таганрогу).

ИФНС России по г. Таганрогу обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу о взыскании 91 525 рублей налоговых санкций. Делу присвоен N А53-1795/2005-С6-38.

Определением суда от 14.02.05 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела объединены в одно производство с присвоением единого N А53-1795/2005-С6-38.

Решением суда от 11.03.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.05 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.09.05), признано незаконным решение налоговой инспекции от 27.10.04 N 755 в части взыскания 30 486 рублей 70 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части обществу требований отказано. С общества взыскано 20 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований ИФНС России по г. Таганрогу отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что, привлекая общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция не учла наличие у общества переплаты. Доначисление НДС правомерно, поскольку общество не доказало факт получения товара от ООО "Пробизнес"; не подтвердило легальность получения исправленного счета-фактуры; поставщик общества ООО "Пробизнес" отчетность не сдает, не находится по юридическому адресу, фактический адрес не известен, телефон, указанный в документах организации, не принадлежит ей. Суд применил статью 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.03.05 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.05 изменить. Требования общества удовлетворить полностью, признать незаконным решение налоговой инспекции от 27.10.04 N 755 полностью. В удовлетворении требований ИФНС России по г. Таганрогу о взыскании 91 525 рублей налоговых санкций отказать. По мнению подателя жалобы, общество представило доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений между ООО "Пробизнес" и обществом; общество нельзя считать недобросовестным налогоплательщиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по НДС за июнь 2004 г. 27.10.04 вынесла решение N 755, которым привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 91 525 рублей штрафа, предложила обществу восстановить в федеральный бюджет необоснованно уменьшенную сумму НДС за июнь 2004 г. в размере 457 627 рублей, уплатить 91 525 рублей налоговых санкций и 10 447 рублей пени.

На основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по г. Таганрогу обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании с общества налоговых санкций.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетовфактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Ни глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, ни постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года N 914, не содержат положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.

При этом, исправления в счет-фактуру должны быть внесены с соблюдением порядка внесения исправлений в счет-фактуру, установленного пунктом 29 "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (исправления, внесенные в счет-фактуру, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.01 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Как видно из материалов дела, представленный обществом в налоговую инспекцию счет-фактура ООО "Пробизнес" от 21.06.04 N 105 (457 627 рублей 65 копеек НДС) не соответствовал требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество представило исправленный счет-фактуру в суд, при этом не легализовало способ ее получения.

Представленные обществом в суд апелляционной инстанции товарная накладная от 21.06.04 N 105 не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", товаротранспортные накладные N 21, 22, 23, 24 не соответствуют требованиям Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденной Минфином СССР, Госбанком СССР, Центральным статистическим управлением при Совете Министров СССР, Минтрансом РСФСР от 30.11.83 N 156, 30, 354/7, 10/998 и потому с достоверностью не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Встречной проверкой установлено, что поставщик общества ООО "Пробизнес" отчетность не сдает, не находится по юридическому адресу, фактический адрес не известен, телефон, указанный в документах организации, не принадлежит ей.

Суд на основе оценки совокупности представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о недобросовестности действий общества.

Таким образом, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, поскольку общество заявляло требование о признании решения налоговой инспекции незаконным, то оценка законности этого решения должна осуществляться судом, исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения представлены в налоговую инспекцию обществом в целях подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

В частности, не может свидетельствовать о незаконности решения налоговой инспекции исправленный счет-фактура, а также товарная накладная и товаротранспортные накладные, представленные обществом в суд после вынесения налоговой инспекцией решения.

В остальной части решение от 11.03.05 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.05 не обжалуются.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.03.05 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1795/2005-С6-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-6076/2005
А53-1795/2005-С6-38
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 21 декабря 2005

Поиск в тексте