• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2005 г. N Ф08-6072/2005

Дело N А01-1963/2004-5

[В связи с тем, что обнаружение неисправности счетчика согласно договору
входит в обязанности абонента, энергоснабжающая организация не может нести
договорную ответственность за последствия эксплуатации абонентом неисправного
прибора. Ответственность энергоснабжающей организации за возникший у абонента
ущерб возможна лишь при умышленном или неосторожном приведении счетчика в
неисправное состояние]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Адыгснаб"), от ответчика - муниципального предприятия "Майкопские городские электрические сети", рассмотрев кассационную жалобу муниципального предприятия "Майкопские городские электрические сети" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.10.05 по делу N А01-1963/2004-5, установил следующее.

ОАО "Адыгснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к МП "Майкопские городские электрические сети" (далее - предприятие) о взыскании 593 442 рублей в возмещение ущерба и 81 332 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования основаны на том, что установленный у истца счетчик электрической энергии завышал количество потребленной истцом энергии, в результате чего с мая 2002 года ответчику производилась необоснованно завышенная оплата. Ущерб причинен виновными действиями ответчика, допустившего неисправный прибор к учету электроэнергии.

Решением от 27.10.04 в иске отказано в связи с отсутствием оснований для возложения на предприятие ответственности за возникший у общества ущерб, так как счетчик перед допуском к эксплуатации поверен органами Госстандарта.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.05 решение отменено, с предприятия в пользу общества взыскано 446 468 рублей в возмещение ущерба за последний год эксплуатации счетчика. Производство по остальной части иска прекращено в связи с отказом от части требований, заявленным в апелляционной инстанции. Постановление мотивировано тем, что проверку, регулировку и опломбирование счетчика перед его установкой производило предприятие, поэтому на нем лежит ответственность за причиненный абоненту ущерб. Неисправность счетчика установлена компетентным органом стандартизации, метрологии и сертификации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.05 постановление отменено в связи с тем, что апелляционная инстанция не указала, какими доказательствами подтверждается причинение истцу ущерба, и не обосновала, почему отвергнут вывод суда первой инстанции об ответственности абонента за состояние приборов учета. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 10.10.05 решение отменено, с предприятия в пользу общества взыскано 484 213 рублей 05 копеек материального ущерба и 81 332 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу о наличии у общества ущерба, причиненного действиями предприятия, неправильно отрегулировавшего счетчик при его установке и допуске в эксплуатацию в 2002 году. Размер ущерба определен судом исходя из периода пользования неисправным счетчиком (с 01.01.02 по апрель 2004 года) и завышения прибором учета количества потребляемой электрической энергии на 45%, что установлено судебной электротехнической экспертизой от 15.08.05 N 2429/23.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что он не может нести ответственность в виде убытков за неисправность принадлежащих абоненту приборов учета, поскольку заключенный сторонами договор энергоснабжения и соответствующие нормативные акты предусматривают в этом случае ответственность абонента. Поверка счетчика перед его установкой в 2002 году производилась не предприятием, а ФГУ "Адыгейский ЦСМ", им же в 2004 году обнаружена неисправность. Энергоснабжающая организация допускает счетчик к учету электроэнергии, в том случае, если он предварительно поверен надлежащим государственным органом и правильно подключен к энергоустановкам. Перепроверка исправности счетчика в функции энергоснабжающей организации не входит. Истец не доказал размер убытков. Не дана надлежащая оценка экспертизе, указавшей на отсутствие технической возможности для определения времени образования неисправности прибора учета. В течение межповерочного периода общество неоднократно вмешивалось в работу средств учета с целью искажения результатов изменений. Без разрешения Госэнергонадзора истец подключил к своей внутренней электросети субабонентов, что явилось причиной увеличения показателей энергопотребления.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить апелляционное постановление без изменения, считая установленным факт проведения предприятием в апреле 2002 года ремонта принадлежащего абоненту расчетного счетчика. По мнению истца, предприятие при осуществлении ремонта неправильно отрегулировало счетчик, который непосредственно после ремонта, регулировки и допуска к расчету стал фиксировать завышенные показания.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (абонент) и предприятие (энергоснабжающая организация) заключили договор энергоснабжения от 24.02.03 N 14-80, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электроэнергию в пределах 180 кВт присоединенной мощности. Согласно пункту 2.3.5 договора абонент обязан незамедлительно (в суточный срок) сообщать в энергоснабжающую организацию обо всех обнаруженных нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электроэнергии. На абоненте также лежит обязанность по обеспечению необходимого учета электроэнергии и мощности в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок (пункт 3). В случае временного нарушения учета, в том числе при повреждении приборов учета, расчет израсходованной энергии при отсутствии вины абонента производится по среднесуточному расходу предыдущего или последующего периода по усмотрению энергоснабжающей организации (пункт 5.8). При наличии вины абонента расход энергии определяется по установленной мощности токоприемников (пункт 5.9) (т. 1, л. д. 157). Аналогичные условия, предусматривающие ответственность абонента за сохранность принадлежащих ему приборов учета и соответствие действительности их показаний, изложены в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго России 13.01.03 (пункт 2.11.17 Правил).

В соответствии с Правилами учета электрической энергии (зарегистрированы в Минюсте РФ 24.10.96 N 1182) государственный метрологический контроль и надзор за средствами учета электроэнергии осуществляется органами Госстандарта России и аккредитованными им метрологическими службами.

Таким образом, договором энергоснабжения от 24.02.03 N 14-80 и названными нормативными актами не предусмотрена ответственность энергоснабжающей организации за сохранность принадлежащего абоненту электросчетчика и правильность его показаний. Энергоснабжающая организация допускает счетчик абонента к учету электроэнергии, убедившись, что счетчик предварительно поверен надлежащим государственным органом и правильно подключен к энергоустановкам абонента. Перепроверка исправности счетчика в функции энергоснабжающей организации не входит.

В связи с тем, что обнаружение неисправности счетчика согласно договору входит в обязанности абонента, энергоснабжающая организация не может нести договорную ответственность за последствия эксплуатации абонентом неисправного прибора. Ответственность предприятия за возникшие у общества убытки возможна лишь при умышленном или неосторожном приведении счетчика в неисправное состояние.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совершения ответчиком указанных действий лежит на истце.

Согласно заключению экспертизы от 15.08.05 N 2429/23 расчетный счетчик N 792303 на момент обследования и проверки на стенде отражал завышенные на 45% показания. При вскрытии счетчика эксперты установили основную причину неисправности неправильное расположение магнита, тормозящего вращение диска в механизме счетчика. При этом эксперты указали, что время возникновения неисправности установить невозможно ввиду отсутствия соответствующих методик. Так же не установлено, возникла ли неисправность в результате чьих-либо действий или создающий торможение диска магнит изменил положение в ходе эксплуатации счетчика независимо от чьего-то вмешательства. В то же время в акте экспертизы отмечено отсутствие видимых нарушений пломб государственного органа (ФГУ "Адыгейский ЦСМ"), поверявшего счетчик в 2002 году перед его допуском к эксплуатации. Суд апелляционной инстанции не указал, какими доказательствами подтверждается его вывод о том, что ответчик перед установкой счетчика осуществлял его регулировку. Согласно акту от 06.05.02 принадлежащий обществу расчетный счетчик N 792303 был проверен и допущен к расчету инспектором предприятия в присутствии заместителя директора общества. В акте отмечено, что проверка осуществляется после государственной поверки электросчетчика. (т. 1, л. д. 25). В этом и иных документах отсутствуют какие-либо упоминания о том, что предприятие, кроме действий по проверке правильности схемы подключения счетчика и допуску к расчету, осуществляло его регулировку или ремонт, в ходе которых вскрывало счетчик и могло изменить расположение тормозящего магнита.

При отсутствии доказательств прямого вмешательства со стороны ответчика в работу механизма счетчика и доказательств завышения счетчиком показаний непосредственно после допуска его к эксплуатации (кроме составленных истцом таблиц, якобы отражающих резкое увеличение энергопотребления по показаниям счетчика) у суда не имелось оснований для вывода о наличии у истца ущерба и взыскания с ответчика возмещения за внедоговорный вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, сославшись на отсутствие общих оснований для применения ответственности за причинение вреда, в связи с чем решение от 27.10.04 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.10.05 по делу N А01-1963/2004-5 отменить, решение от 27.10.04 оставить в силе.

Взыскать с ОАО "Адыгснаб" в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе и в пользу МП "Майкопские городские электрические сети" 1 000 рублей расходов по госпошлине за кассационную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А01-1963/2004-5
Ф08-6072/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 21 декабря 2005

Поиск в тексте