ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2005 г. N Ф08-6062/2005

Дело N А53-7204/2005-С4-42

[В силу императивного характера статьи 20 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации"
решение по вопросу отчуждения основных фондов кооператива отнесено к
исключительной компетенции общего собрания его членов, поэтому не может быть
передано исполнительным органам кооператива. Сделка по отчуждению
основных средств кооператива правомерно признана судом ничтожной]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии ответчика - предпринимателя Сайпудинова А.Г., в отсутствие истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Холмистый", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Сайпудинова А.Г. на решение от 19.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.05  Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7204/2005-С4-42, установил следующее.

Конкурсный управляющий СПК "Холмистый" (далее кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Сайпудинову А.Г. (далее - предприниматель) о признании недействительной сделки по передаче ответчику следующего имущества: трактора К-701 "Кировец",  1986 года выпуска, инвентарный номер N 001, остаточной стоимостью 110   086 рублей; комбайна К-701 "Дон"-1500, 1992 года выпуска, инвентарный номер N 002, остаточной стоимостью 155 623 рубля; прицепа ПСЕ 12,5,  1990 года выпуска, инвентарный номер N 004, остаточной стоимостью 1  133 рубля; жатки ПСП-10, 1991 года выпуска, инвентарный номер 005, остаточной стоимостью 9 310 рублей; плуга ПЛН-8-35, 1986 года выпуска, инвентарный номер 006, остаточной стоимостью 475 рублей.

До принятия решения истец уточнил свои требования и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде истребования у ответчика спорного имущества.

Решением от 19.07.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.05, иск удовлетворен со ссылкой на то, что спорная сделка по отчуждению основных средств заключена в нарушение статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" без одобрения общего собрания членов кооператива. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что кооператив "Холмистый" передал ответчику имущество безвозмездно в нарушение части 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе предприниматель Сайпудинов А.Г. просит  отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о дарении сельскохозяйственной техники необоснован, так как ее передача осуществлена кооперативом в счет погашения своего долга по договору от  12.04.01 N 3 в порядке отступного. Сделка одобрена правлением кооператива. Суд не учел, что согласно уставу к исключительной компетенции общего собрания кооператива отнесены сделки, стоимость которых превышает 25% чистых активов предприятия, однако это обстоятельство суд не исследовал. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный для оспоримых сделок.

Кооператив в отзыве отклонил ее доводы, полагая, что оспариваемые судебные акты соответствуют закону.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав ответчика, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, что кооператив (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор от 12.04.01 N 3 купли-продажи 100 т семян подсолнечника на сумму 160 тыс. рублей (л. д. 59, 60).

По квитанциям от 12.04.01, 27.04.01 покупатель уплатил продавцу 190 тыс. рублей за подсолнечник урожая 2001 года.

В последующем по письменной просьбе кооператива предприниматель на основании квитанций от 27.06.01, 02.07.01, 03.07.01, 11.07.01 уплатил продавцу дополнительную сумму аванса в размере 191 500 рублей в счет названного договора (л. д. 65, 66).

Согласно акту сверки расчетов от 28.02.03, подписанному ответчиком и главным бухгалтером истца, долг кооператива перед предпринимателем составил 140 421 кг подсолнечника (л. д. 62).

По акту приема-передачи от 28.02.03 кооператив передал предпринимателю в собственность спорную сельскохозяйственную технику (л. д. 37). В качестве основания отчуждения имущества стороны сослались на соглашение к договору от 12.04.01 N 3.

Вопрос отчуждения спорного имущества одобрен правлением кооператива, что подтверждается выпиской из протокола от 14.03.03 N 6 (л. д. 38).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.03 по делу N А53-4867-С2-7 кооператив признан банкротом (л. д. 7, 8).

Считая незаконным отчуждение имущества предпринимателю без решения общего собрания кооператива, конкурсный управляющий кооператива обратился с иском в суд.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" (в редакции, действовавшей в период заключения спорной сделки) рассмотрение и принятие решений по отчуждению земли и основных фондов кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что общим собранием членов кооператива решение об отчуждении указанной техники предпринимателю не принималось. Данное обстоятельство ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.

Таким образом, сделка совершена с нарушением закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили требования истца.

Ссылка заявителя на устав кооператива, которым к исключительной компетенции общего собрания кооператива отнесены вопросы одобрения сделок, стоимость которых превышает 25% чистых активов, не принимается кассационной инстанцией. В силу императивного характера названной нормы Закона решение по вопросу отчуждения основных фондов кооператива отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, поэтому не может быть передано исполнительным органам кооператива.

Доводы жалобы об истечении срока исковой давности по оспоримой сделке не принимаются. Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик заявлял об истечении срока исковой давности. Кроме того, апелляционная инстанция, отклоняя доводы ответчика, правомерно указала, что спорная является ничтожной, а не оспоримой.

Учитывая, что ответчику предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе, она подлежит взысканию с него на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.05 и постановление апелляционной инстанции от  26.09.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7204/05-С4-42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Сайпудинова А.Г. в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.