ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2005 г. N Ф08-6059/2005

Дело N А63-103/2005-С6

[Обязательность приостановления исполнительного производства в случае
предъявления в суд иска об исключении из описи (освобождении от ареста)
имущества распространяется в отношении только
того имущества, на которое заявлены требования]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании предпринимателя Ярмаркина И.А., главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Колхоз им. Ленина", предпринимателя Задирако И.Г., Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю Лазарева С.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Задирако И.Г. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.05 по делу N А63-103/2005-С6, установил следующее.

Предприниматель Ярмаркин И.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Колхоз им. Ленина" Свиногонову Д.И. (далее - колхоз) и предпринимателю Задирако И.Г. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества 52 тонн зерна фуражного урожая 2005 года и приостановлении исполнительного производства N 03-13141-04, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.04 по делу N А53-670/2004-С3-16.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю и судебный пристав-исполнитель Лазарев С.А.

Определением от 13.10.05 суд приостановил исполнительное производство N 03-13141-04.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе предприниматель Задирако И.Г. просит определение суда от 13.10.05 отменить. По мнению заявителя, с учетом принятия  30.09.05 обеспечительных мер в виде запрета реализации спорного имущества отсутствует необходимость в приостановлении исполнительного производства в целом. Лицо, которое заявило иск об освобождении имущества от ареста, вправе требовать приостановить исполнительное производство только в отношении того имущества, об освобождении которого и заявлено требование. В нарушение статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству заявление без приложения документов, подтверждающих требования.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.04 по делу N А53-670/2004-С3-16 с колхоза в пользу предпринимателя Задирако И.Г. взыскано 2 592 794 рубля задолженности и убытков в счет исполнения обязательств по договору подряда и 600 рублей расходов.

Постановлением подразделения службы судебных приставов Предгорного района от 20.05.04 возбуждено исполнительное производство N 03-13141-04. Распоряжением Главного судебного пристава по Ставропольскому краю от 30.09.04 исполнительное производство передано из подразделения службы судебных приставов Предгорного района в межрайонное подразделение службы судебных приставов по особым исполнительным производствам. Межрайонным подразделением службы судебных приставов по особым исполнительным производствам вынесено постановление от 06.10.04 о возбуждении исполнительного производства N  125/3-05 о взыскании с колхоза 2 593 394 рублей задолженности. В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем Лазаревым С.А. наложен арест на имущество колхоза, в том числе на 52 тонны зерна фуражного урожая 2005 года, о чем составлен акт ареста от 18.08.05(л. д. 71).

Предприниматель, полагая, что в список арестованного имущества от 18.08.05 вошло принадлежащее ему на праве собственности фуражное зерно урожая 2005 года, в порядке статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. Предприниматель также он просит приостановить исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 7 статьи 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае предъявления в суд иска об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. Однако, по смыслу пункта 7 указанной статьи Закона обязательность приостановления исполнительного производства в случае предъявления в суд иска об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества распространяется в отношении только того имущества, на которое заявлены требования.

Поскольку судебным приставом-исполнителем, кроме зерна, арестовано и иное имущество должника, а иск заявлен об освобождении от ареста 52 тонн фуражного зерна, суду следовало приостановить исполнительное производство только в этой части. Суд же приостановил исполнительное производство полностью. Отсутствие в законе прямого указания на возможность частичного приостановления исполнительного производства значения не имеет, поскольку иное, а именно то, что должно быть приостановлено исполнительное производство только в отношении спорного имущества, вытекает из смысла закона. Приостановление в таких случаях исполнительного производства в целом при наличии у должника иного, помимо подвергнутого аресту (описи), имущества затрагивает интересы взыскателя.

Согласно статье 22 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается до окончания рассмотрения вопросов по существу, а в иных случаях - до прекращения обстоятельств, послуживших основанием приостановления исполнительного производства. В силу части 2 указанной статьи исполнительное производство возобновляется судом, его приостановившим. В материалах дела имеется заявление взыскателя о возобновлении исполнительного производства. Поскольку суд неправомерно приостановил исполнение исполнительного производства в целом, оно подлежит возобновлению в части, не затрагивающей требований об исключении из акта ареста 52 тонн фуражного зерна урожая 2005 года.

После передачи исполнительного производства N 03-13141-04 на основании распоряжения от 30.09.05 N 241 Главного судебного пристава по Ставропольскому краю в межрайонное подразделение службы судебных приставов по особым исполнительным производствам ему присвоен N  125/2-05. Однако суд ошибочно указал на приостановление исполнительного производства N 03-13141-04.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.05 по делу N А63-103/2005-С6 изменить. Дополнить пункт 2 резолютивной части определения после слов "Приостановить исполнительное производство" словами "в части обращения взыскания на 52 тонны зерна фуражного урожая 2005 года".

В пункте 1 и 2 резолютивной части определения заменить номер исполнительного производства 03-13141-04 на 125/2-05.

Дополнить резолютивную часть определения следующими словами: "возобновить исполнительное производство N 125/2-05 в части, не затрагивающей требований об исключении из акта ареста 52 тонн фуражного зерна урожая 2005 года".

В остальной части определение от 13.10.05 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.