ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2005 г. N Ф08-6055/2005

Дело N А32-17065/2005-6/522

[Решение суда о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями
ответчика, является обоснованным, так как материалами дела подтверждается
факт причинения вреда. Доводы истца о причинении ущерба в большем
размере, чем определил суд, надлежащими доказательствами не подтверждены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - предпринимателя без образования юридического лица главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Чирков" - Чиркова Михаила Васильевича (глава хозяйства), от ответчика - предпринимателя без образования юридического лица - главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Лотос", рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица - главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Чирков" Чиркова Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  04.10.05 по делу N А32-17065/2005-6/522, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Чирков" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Лотос"  (далее - ответчик) 263 813 рублей убытков, вызванных самовольной уборкой части урожая подсолнечника, в том числе 224 245 рублей основного долга, 28 252 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 тыс. рублей - возмещение услуг адвоката и 6  316 рублей - расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 04.10.05 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 59 400 рублей неосновательного обогащения, 7 614 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 тыс. рублей судебных расходов по уплате услуг адвоката и 1 721 рубль 17 копеек государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик необоснованно завладел имуществом истца (самовольно убранными семенами подсолнечника). В связи с отсутствием имущества суд взыскал с ответчика стоимость утраченного имущества. Стоимость неосновательно полученных ответчиком семян подсолнечника суд определил на основании справки Тихорецкой торгово-промышленной палаты от 22.09.05.

В кассационной жалобе истец просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель полагает, что суд необоснованно применил нормы права о неосновательном обогащении, в то время как заявлен иск о возмещении ущерба, а также неправильно определил размер причиненного вреда.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 29.09.04 силами привлеченных работников и техники ответчик произвел уборку посевов подсолнечника, в том числе на поле, принадлежащем истцу. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.09.04 площадь посевов, с которой самовольно убран подсолнечник, составляет 5,5 га (полоса прокоса 2,5 км длиной и 22 метра шириной). На указанной площади был посеян подсолнечник сорта "СПК". Собранные семена подсолнечника ответчик реализовал третьим лицам.

В связи с установлением факта самовольного захвата посевов стороны заключили соглашение от 30.09.04, согласно которому ответчик обязался погасить причиненный ущерб от скошенного подсолнечника в срок до 06.10.04.

Ответчик не исполнил условия соглашения в установленный срок, ущерб не возместил. В связи с этим истец обратился в суд с иском. В обоснование размера причиненного вреда, истец представил справку Белоглинской торгово-промышленной палаты от 18.07.05 N 4, согласно которой цена реализации подсолнечника сорта "СПК" в четвертом квартале  2004 года составила 14 рублей 90 копеек за 1 кг. Также в материалы дела представлена справка Белоглинского представительства Тихорецкого межрайонного отдела государственной статистики Краснодарского краевого комитета государственной статистики от 06.06.05 о том, что средняя урожайность подсолнечника по району за 2004 год составила 17,5 центнеров с гектара.

Из материалов дела видно, что предметом иска является возмещение стоимости самовольно убранного и невозвращенного вследствие реализации урожая подсолнечника. При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила данной главы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела видно, что ответчик без каких-либо оснований произвел покос семян подсолнечника, принадлежащего истцу, поэтому в силу указанной нормы он обязан возвратить неосновательно полученное имущество.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества (статьи 1104 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что возврат семян подсолнечника невозможен в связи с их реализацией третьим лицам. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу стоимость необоснованно убранных семян подсолнечника.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела доказательства, на основании данной оценки сделал вывод о том, что истцу причинены убытки в сумме 59 400 рублей. В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, при этом не имеет полномочий на исследование и установление обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела видно, что расчет убытков истец произвел на основании справок Белоглинской торгово-промышленной палаты от 18.07.05 N 4 и Белоглинского представительства Тихорецкого межрайонного отдела государственной статистики Краснодарского краевого комитета государственной статистики от 06.06.05. Размер причиненного ущерба согласно расчету истца составил 224 245 рублей, исходя из площади убранного подсолнечника, указанного в соглашении от 30.09.04 (8,6 га). Суд не принял во внимание данный расчет стоимости собранных семян подсолнечника на основании следующего.

Из протокола осмотра места происшествия от 29.09.04, проведенного дознавателем Белоглинского районного отдела внутренних дел, следует, что ответчик убрал подсолнечник истца на участке, длина которого составляет 2,5 км, а ширина - 22 м, т е. площадь спорного участка составляет 5,5 га (2500 х 22). Доказательства, подтверждающие, что при подписании соглашения от 30.09.04 стороны произвели обмер участка, с которого неправомерно убран подсолнечник, в материалы дела не представлены. В связи с этим суд исходил из сведений, содержащихся в материалах следственных органов.

Определяя урожайность подсолнечника, суд отклонил справку Белоглинского представительства Тихорецкого межрайонного отдела государственной статистики Краснодарского краевого комитета государственной статистики от 06.06.05 о средней урожайности подсолнечника по району за 2004 год, на которую ссылался истец. Суд исходил из того, что данный документ не содержит указания на сорт подсолнечника. При этом суд принял во внимание представленные в дело справки Тихорецкой торговопромышленной палаты от 26.09.05 N 120 и ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Белоглинского района от  20.09.05 N 7, в которых указано, что средняя урожайность подсолнечника сорта "СПК" по крестьянским хозяйствам в Белоглинском районе составила  12 центнеров с гектара. При определении стоимости семян подсолнечника сорта "СПК" суд  отклонил представленную истцом справку Белоглинской торгово-промышленной палаты от 18.07.05 N 4, поскольку в ней отсутствует указание региона, по которому предоставлена информация.

В то же время, в деле имеется справка Белоглинской торговопромышленной палаты от 09.09.05 N 7, из которой следует, что палата не располагает информацией о стоимости подсолнечника сорта "СПК" (бункерного и товарного) за сентябрь - октябрь 2004 года, а также справка Тихорецкой торгово-промышленной палаты от 22.09.05 о том, что рыночная цена подсолнечника сорта "СПК" на территории Белоглинского района на 25.09.04 составляла 9 тыс. рублей за одну тонну.

В деле имеется акт экспертизы фирмы "Краснодарэкспертиза" от  23.09.05 N 011-09-01989, согласно которому на основе анализа цен и конъюнктуры рынка Белоглинского района рыночная стоимость подсолнечника сорта "СПК" по состоянию на сентябрь 2004 года составляет 8 - 9 тыс. рублей за одну тонну. Результаты данной экспертизы истец не оспорил.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда, заявленный в исковых требованиях.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно применил к спорным отношениям нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, тогда как иск основан на нормах о возмещении вреда, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела суд вправе квалифицировать фактически сложившиеся между сторонами правоотношения. Кроме того, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в силу подпункта 4 статьи 1103 Кодекса подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются надлежащими доказательствами. Предусмотренные статьей  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.05 по делу N А32-17065/2005-6/522 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.