ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2005 г. N Ф08-6048/2005

Дело N А32-32325/2005-48/501-24АП

[Суд обоснованно пришел к выводу о нарушении налоговым органом
статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях и отказал в удовлетворении заявления о привлечении
общества к административной ответственности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "БМВ", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.05 по делу N А32-32325/2005-48/501-24АП, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Анапа (далее -  налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО "БМВ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации.

Решением суда от 19.09.05 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не  доказала факт надлежащего уведомления ООО "БМВ" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным недостатком процедуры его оформления и нарушением законодательно предусмотренных гарантий прав и интересов заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение от  19.09.05, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять решение о привлечении ООО "БМВ" к административной ответственности. Заявитель отмечает, что налоговая инспекция письменно приглашала законного представителя общества для рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении, однако он не явился по повестке, поэтому протокол составлен в его отсутствие. Налоговая инспекция считает, что ею предприняты достаточные меры по соблюдению требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок привлечения к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный  арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 14.07.05 N 387 налоговая инспекция 14.07.05 провела проверку кафе "Встреча", принадлежащего ООО "БМВ", расположенного по адресу г. Анапа, ул. Горького, 33А, по вопросу соблюдения правил реализации алкогольной продукции.

В ходе проверки установлено, что на витрине бара выставлено для продажи вино "Кинзмараули" объемом 0,7 л (Грузия), вино "Мускат" объемом 0,7 л (п. Мысхако), коньяк "Юбилейный" объемом 0,25 л (г. Кизляр) без ценников, на коньяк "Юбилейный" объемом 0,25 л (ГУП "Кизлярский коньячный завод") не представлены сопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота, а именно, сертификат соответствия, удостоверение качества, справка к товарно-транспортной накладной.

Данное нарушение зафиксировано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.07.05 N 000094. Алкогольная продукция, на которую не представлены соответствующие документы, изъята по протоколу изъятия от 14.07.05 N 00098/000048.

По факту нарушения части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговая инспекция составила в отношении ООО "БМВ" протокол об административном правонарушении от 15.08.05 N 000145.

На основании вышеперечисленных документов налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сделал обоснованный вывод о том, что налоговой инспекцией не соблюден порядок привлечения к административной ответственности лица, совершившего правонарушение.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно статье 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статьи 28.2 данного Кодекса. Нарушение указанной нормы может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В материалах дела имеется повестка о вызове руководителя ООО "БМВ" для составления протокола по делу об административном правонарушении на 15.08.05 в 10-00, однако налоговая инспекция не представила доказательств отправления ее по почте или вручения уполномоченному представителю заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах следует признать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было ненадлежащим образом извещено о дате и времени составления налоговой инспекцией протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении налоговым органом статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отказал в удовлетворении заявления о привлечении ООО "БМВ" к административной ответственности.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.05 по  делу N А32-32325/2005-48/501-24АП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.