• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  
от 21 декабря 2005 г. N Ф08-6039/2005

Дело N А63-7200/2004-С4


[На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические

лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за
исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом
или добровольно принятым обязательством. С учетом названных норм права суд сделал правильный вывод о нарушении органом местного самоуправления законодательства о конкуренции]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от Ставропольской городской Думы, в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, Ставропольской общественной организации индивидуальных автопредпринимателей, администрации города Ставрополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ставропольской городской Думы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.05 по делу N А63-7200/2004-С4, установил следующее.

Ставропольская городская Дума (далее - городская Дума) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными решения от 08.06.04 N 23 и предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 08.06.05 N 28 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление).

Указанными актами абзац 3 пункта 6.13 Положения о проведении открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок на автобусных маршрутах города Ставрополя (утверждено решением Ставропольской городской Думы от 24.03.04 N 57, далее - Положение) признан нарушающим Закон РСФСР от 22.03.91 N 941-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции), городской Думе предписано исключить данный абзац из Положения.

Решением от 05.10.05 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что абзац 3 пункта 6.13 Положения нарушает требования пункта 3 статьи 7 Закона о конкуренции в части запрета наделения полномочиями, осуществление которых имеет либо может иметь своим результатом ограничение конкуренции, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций. Поэтому оспариваемые решение и предписание управления являются законными. Понуждение предпринимателей заключать договоры на организацию перевозок на маршрутах города Ставрополя с лицом, имеющим право на заключение данного договора, ставит их в зависимость от третьих лиц и нарушает статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе городская Дума просит решение от 05.10.05 отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, участие субъектов предпринимательской деятельности в конкурсе на осуществление пассажирских перевозок является добровольным и носит заявительный характер. Обязанность заключить договор возникает у победителя конкурса не из нормативного акта городской Думы, а из добровольно принятого обязательства. Положение принято в рамках компетенции городской Думы. Заключение договоров с хозяйствующими субъектами, не находящимися в муниципальной собственности, предусмотрено действующим законодательством. Абзац 3 пункта 6.13 Положения не порождает прав и обязанностей ни для одной из сторон. Ссылка управления на Типовое положение о проведении открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок на городских и пригородных маршрутах Ставропольского края (утверждено приказом Министерства промышленности, транспорта и связи Ставропольского края от 14.05.02 N 68 о/д) не обоснована, поскольку данный акт не опубликован в установленном законом порядке.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить решение от 05.10.05 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит рассмотреть кассационную жалобу городской Думы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав заявителя жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.03.04 решением Ставропольской городской Думы N 57 утверждено Положение о проведении открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок на автобусных маршрутах города Ставрополя. Указанное Положение определяет порядок организации и проведения открытого конкурса на осуществление пассажирских перевозок на автобусных маршрутах города Ставрополя.

В соответствии с Положением для участия в конкурсе претенденты подают заявки, которые оцениваются конкурсной комиссией по установленным критериям. Победитель конкурса определяется решением конкурсной комиссии, в день подведения итогов конкурса члены комиссии подписывают протокол.

В силу пункта 6.13 Положения в течение 10 дней с момента подписания протокола победитель конкурса:

- заключает с администрацией города Ставрополя договор на выполнение заказа на осуществление пассажирских перевозок на заявленном маршруте;

- заключает договор на организацию пассажирских перевозок на маршрутах города Ставрополя с лицом, имеющим право на заключение данного договора, и представляет его копию в администрацию города;

- представляет в администрацию города копию договора на сервисное обслуживание (в случае отсутствия собственной производственной базы), заключенного в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с лицом, имеющим право на заключение данного договора.

Решением и предписанием управления от 08.06.04 N 23, 28 абзац 3 пункта 6.13 признан нарушающим Закон о конкуренции, городской Думе предписано исключить указанный абзац из Положения.

Полагая, что данные решение и предписание правления являются незаконными, городская Дума обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 20 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" организация транспортного обслуживания населения и муниципальных учреждений находится в ведении муниципальных образований и отнесена к вопросам местного значения.

Согласно пункту 6 статьи 72 Закона Российской Федерации от 06.07.91 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" городская администрация руководит транспортными предприятиями и организациями, находящимися в муниципальной собственности; осуществляет контроль за работой иных транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города; утверждает маршруты и графики движения местного транспорта; привлекает на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятия и организации, действующие на территории города; обеспечивает учет автомобилей и других видов механических транспортных средств, используемых в городе; организует и контролирует обслуживание пассажиров на вокзалах, пристанях и в аэропортах.

Таким образом, организационные и контрольные функции в сфере транспортного обслуживания населения возложены на органы местного самоуправления.

Условия организации конкретных автобусных маршрутов определяются на основании Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", положений Устава автомобильного транспорта РСФСР, Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР от 24.12.87 N 176 с учетом фактического состояния дорог, пешеходных зон и других конкретных особенностей функционирования транспортных потоков в границах населенного пункта и пригородных территорий.

Организация автобусного движения на договорной основе, в том числе и путем проведения объявленного администрацией конкурса, возможна лишь в том случае, когда заказчиком автотранспорта и лицом, заключающим договор, выступает само муниципальное образование или лицо, уполномоченное от его имени приобретать имущественные права и обязанности (пункты 2, 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Закона Ставропольского края от 30.11.01 N 69-кз "Об организации пассажирских перевозок автомобильным и городским электрическим транспортом в Ставропольском крае" пассажирские перевозки осуществляются по маршрутной сети на основании договоров между заказчиком и перевозчиком на выполнение соответствующего заказа на осуществление пассажирских перевозок.

Договор на выполнение заказа на осуществление пассажирских перевозок заключается заказчиком и перевозчиком по итогам проведения открытого конкурса на получение заказа на осуществление пассажирских перевозок на основе типового договора, разрабатываемого краевым органом исполнительной власти. Заказчиком является орган исполнительной власти (орган местного самоуправления), уполномоченный на организацию пассажирских перевозок (статьи 1, 4 Закона Ставропольского края "Об организации пассажирских перевозок автомобильным и городским электрическим транспортом в Ставропольском крае").

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Ставропольского края "Об организации пассажирских перевозок автомобильным и городским электрическим транспортом в Ставропольском крае" не предусматривают необходимости заключения победителем конкурса на организацию перевозок пассажирским транспортом иных договоров, помимо договора с заказчиком.

Поскольку в абзаце 2 пункта 6.13 Положения предусмотрена обязанность победителя конкурса заключить договор с администрацией, управление правомерно признало противоречащим законодательству обязательное заключение дополнительного договора на организацию транспортного обслуживания. Согласование всех условий перевозки (маршруты, графики движения, количество транспортных средств и т. д.) возможно в рамках одного договора с заказчиком либо надлежаще уполномоченным органом, действующим по поручению заказчика.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Решением и предписанием управления от 15.10.04 N 61, 46 признаны нарушающими Закон о конкуренции пункты приказа муниципального учреждения "Управление транспорта и связи администрации города Ставрополя" от 06.08.04 N 47 "О заключении договоров с победителями конкурса и закреплении маршрутов за пассажирскими предприятиями на организацию перевозок".

Согласно данному приказу МУ "Управление транспорта и связи администрации города Ставрополя" разделило между ООО "Объединение Ставропольавтотранс", СМУП "Автоколонна N 2", МУАП города Ставрополя маршруты для заключения договоров на организацию пассажирских перевозок с победителями конкурсов на осуществление пассажирских перевозок. Управление пришло к выводу, что приказом от 06.08.04 N 47 данные хозяйствующие субъекты, являющиеся конкурентами перевозчиков, которые победили в конкурсе на осуществление пассажирских перевозок на маршрутах города Ставрополя, наделаются полномочиями органов местного самоуправления.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.05 по делу N А63-10906/2004-С4 МУ "Управление транспорта и связи администрации города Ставрополя" отказано в признании незаконными решения и предписания управления от 15.10.04 N 46, N 61. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона о конкуренции запрещается наделение полномочиями, осуществление которых имеет либо может иметь своим результатом ограничение конкуренции, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о нарушении абзацем 3 пункта 6.13 Положения требований приведенной нормы и правомерно отказал городской Думе в признании незаконными решения и предписания управления от 08.06.04 N 23, 28.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда. Между тем в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 05.10.05 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.05 по делу N А63-7200/2004-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-7200/2004-С4
Ф08-6039/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 21 декабря 2005

Поиск в тексте