• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2005 г. N Ф08-6009/2005

Дело N А32-4122/2005-50/98

[Решение суда в части взыскания с учреждения процентов за пользование излишне взысканной
суммой, принято по неполно исследованным материалам дела, в отсутствие документов,
подтверждающих факт пользования денежными средствами]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - Управления образования администрации муниципального образования город Краснодар, от ответчика - государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны N 1 при Управлении внутренних дел Центрального округа города Краснодара", от третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны N 1 при Управлении внутренних дел Центрального округа города Краснодара" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.05 по делу N А32-4122/2005-50/98, установил следующее.

Управление образования администрации муниципального образования город Краснодар (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны N 1 при Управлении внутренних дел Центрального округа города Краснодара" (далее отдел вневедомственной охраны) о взыскании 10 920 рублей неосновательного обогащения и 1 398 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.03.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару.

Решением от 18.04.05 (с учетом исправительного определения от 06.07.05) исковые требования удовлетворены. С отдела вневедомственной охраны в пользу управления взыскано 10 920 рублей неосновательного обогащения и 1 386 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован тем, что платежными поручениями управление перечисляло отделу вневедомственной охраны плату за охранные услуги, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Услуги, оказываемые вневедомственной охраной, НДС не облагаются, поэтому данные суммы являются неосновательным обогащением ответчика. В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами. Проверив расчет процентов, суд изменил примененную истцом ставку банковского процента.

В кассационной жалобе отдел просит решение от 18.04.05 отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, между управлением и отделом вневедомственной охраны отсутствует обязательство вследствие неосновательного обогащения, поскольку между сторонами заключены договоры на оказание охранных услуг. Полученные денежные средства перечислены в бюджет. Услуги вневедомственной охраны облагаются НДС, поскольку они не являются исключительными по смыслу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к налоговым правоотношениям.

В судебном заседании представитель отдела вневедомственной охраны поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель управления просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление и отдел вневедомственной охраны заключили договоры от 01.08.01 N 36 и от 05.01.03 N 36/3 об охране объектов с применением систем централизованного наблюдения.

Управление оплачивало услуги отдела вневедомственной охраны платежными поручениями, в стоимость оплаченных услуг включался НДС.

Полагая, что включение НДС в стоимость охранных услуг произведено незаконно, управление обратилось в арбитражный суд.

Выводы суда о правомерности требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы, составляющей НДС, соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.02 N 57-ФЗ) в целях настоящей главы не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Закон "О милиции" (в редакции Федерального закона от 31.03.99 N 68-ФЗ) определяет милицию Российской Федерации как систему государственных органов исполнительной власти. В соответствии со статьями 9, 10 Закона подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел являются составной частью милиции общественной безопасности; охрана имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров является обязанностью вневедомственной охраны.

Обязанность по оказанию платных услуг по охране имущества физических и юридических лиц на основе договоров возложена на подразделения вневедомственной охраны как исключительные полномочия в сфере деятельности органов внутренних дел (милиции).

Законом Российской Федерации "О милиции" по существу предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Таким образом, услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, подпадают под услуги, приведенные в подпункте 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с 01.07.02 услуги вневедомственной охраны облагаются налогом на добавленную стоимость, основан на неправильном токовании подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам налогового законодательства налог на добавленную стоимость не является элементом цены товара, работы или услуги (статья 168 Налогового кодекса Российской Федерации). Его исчисление при реализации товара, работы или услуги осуществляется продавцом с учетом цены, которая определена сторонами в договоре (статья 154 Налогового кодекса Российской Федерации). Исчисление и получение суммы налога от покупателя является стадией исполнения налоговой обязанности продавца.

В том случае, когда в соответствии с налоговым законодательством хозяйственная операция не подлежит налогообложению, налоговая обязанность продавца исчислить и получить налог отсутствует. Следовательно, получение им от покупателя денег в виде суммы налога на добавленную стоимость является ошибочным, без установленных законом оснований.

Отсутствие в этом правоотношении налоговой обязанности продавца исключает его квалификацию как налогового правоотношения. Ошибочное получение денег сверх определенной сторонами цены товара, работы или услуги охватывается нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. К требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате повторной или излишней оплаты товаров, работ или услуг применяются правила о неосновательном обогащении (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). В подобных случаях оплата производится в связи с договором, а не на основании его.

Уплаченные вневедомственной охране суммы в виде налога на добавленную стоимость за оказанные услуги представляют собой неосновательное обогащение данной организации. Последующее перечисление полностью полученной суммы в доход бюджета не влияет на квалификацию возникших между сторонами гражданско-правовых отношений по договору возмездного оказания услуг. Следовательно, заказчик вправе взыскать с исполнителя (вневедомственной охраны) как неосновательное обогащение сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Выводы суда о правомерности требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сделаны по неполно исследованным фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Указанная норма предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами при установлении факта неосновательного денежного обогащения.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Излишне уплаченная управлением сумма представляет собой сумму НДС, который в соответствии с налоговым законодательством налогоплательщик обязан перечислить в бюджет. Суд не проверил довод ответчика о том, что полученная от управления сумма налога перечислена в бюджет. Однако данные обстоятельства имеют существенное значение для установления факта пользования денежными средствами и неосновательного денежного обогащения.

Таким образом, решение суда в части взыскания с отдела вневедомственной охраны процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать обоснованным, судебный акт в этой части подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, имел ли место со стороны ответчика факт неправомерного пользования денежными средствами, проверить довод отдела вневедомственной охраны о перечислении полученной от управления суммы, составляющей НДС, в бюджет. С учетом установленных обстоятельств рассмотреть требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.05 по делу N А32-4122/2005-50/98 в части взыскания с государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при УВД Центрального округа г. Краснодара в пользу Управления образования муниципального образования город Краснодар 1 386 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-4122/2005-50/98
Ф08-6009/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 21 декабря 2005

Поиск в тексте