ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2005 г. N Ф08-6005/2005

Дело N А32-12925/2004-49/299-2004-50/1154

[Суды первой и апелляционной инстанций неправомерно взыскали с ответчика неосновательное
обогащение в размере арендной платы за период пользования спорным земельным участком]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений Туапсинского района", в отсутствие представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" на решение от 28.03.05 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.05 по делу N А32-12925/2004-49/299-2004-50/1154, установил следующее.

МУ "Комитет имущественных отношений Туапсинского района" (далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Строительно-монтажное предприятие" (далее - общество) о взыскании 1 328 275 рублей неосновательного обогащения и 292 079 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

Решением от 16.07.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.04, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что при покупке объектов недвижимости ответчик приобрел право на земельный участок на том же титуле, что и продавец, поэтому правомерно оплачивал земельный налог, а не арендную плату.

Постановлением от 25.11.04 Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа  отменил решение от 16.07.04 и постановление от 17.09.04, дело передал на новое рассмотрение в связи с тем, что общество не входит в перечень лиц, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации. Истец вправе взыскать с приобретателя недвижимости неосновательное обогащение в форме арендной платы.

При новом рассмотрении истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 194 615 рублей 54 копейки, в том числе  879 556 рублей 13 копеек неосновательного обогащения и 315 059 рублей  41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 28.03.05, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 29.09.05, исковые требования удовлетворены. По мнению судов, Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность перехода права постоянного (бессрочного) пользования к приобретателю здания, строения или сооружения, если он не входит в перечень лиц, указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса. Поскольку ответчик уплачивал земельный налог, неосновательное обогащение подлежит возмещению в виде разницы между размером арендной платы и земельного налога.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от  28.03.05 и постановление от 29.09.05 и в иске отказать. По мнению заявителя, ответчик выполнил требования Земельного кодекса Российской Федерации и 07.04.04 оформил договор аренды земельного участка. Задержка в оформлении договора произошла по вине администрации Туапсинского района. В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Так как правовые основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, суд необоснованно взыскал присужденную сумму.

В судебном заседании представитель комитета просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя комитета, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, право собственности на объекты недвижимости детского оздоровительного лагеря, расположенного в п. Новомихайловском Туапсинского района общество приобрело на основании договора купли-продажи от 20.12.01. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 26.02.02.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или иной недвижимости новому собственнику передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Новый собственник приобретает право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Статья 3 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести их в собственность по своему желанию до  01.01.06 в соответствии с правилами статьи 36 Кодекса. Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 Кодекса не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01.01.06 надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.

Как следует из материалов дела, общество и администрация Новомихайловского поселкового округа 07.04.04 заключили договор аренды спорного земельного участка. До этого момента в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" и пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации общество, пользующееся земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, являлось плательщиком земельного налога, а не арендной платы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно взыскали с ответчика неосновательное обогащение в размере арендной платы за период пользования спорным земельным участком. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 315 059 рублей 41 копейки взысканию также не подлежат, поскольку отсутствует основное денежное обязательство.

Поскольку суды всесторонне исследовали обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы права, судебные акты подлежат отмене; в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.03.05 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.05 по делу N А32-12925/2004-49/299-2004-50/1154 отменить. В иске муниципальному учреждению "Комитет имущественных отношений Туапсинского района" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.