ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2005 г. N Ф08-5949/2005

Дело N А53-13307/2005-С1-17

[Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать вывод суда первой
инстанции о несоразмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг
представителя удовлетворенным исковым требованиям]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"" и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инекс-Плюс", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.05 по делу N А53-13307/2005-С1-17, установил следующее.

ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"" (далее - компания) обратилась с иском к ООО "Инекс-Плюс" (далее - общество) о взыскании 12 933 рублей страхового возмещения, выплаченного гражданину Денисенко В.В. в связи с причинением ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и 5 тыс. рублей расходов на представителя.

Решением от 18.08.05 суд взыскал с ответчика в пользу истца 12  933 рубля ущерба на том основании, что материалами дела подтверждается правомерность заявленного требования. Размер расходов на представителя суд уменьшил до 2 500 рублей со ссылкой на его несоразмерность сумме иска.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение в части взыскания расходов на представителя в размере 2 500 рублей и взыскать указанные расходы в полном объеме. Заявитель указывает, что претензия истца о досудебном урегулировании спора оставлена обществом без ответа, исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец понес расходы на оплату услуг представителя в минимальном размере, поэтому суд неправильно применил статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал вывод о несоразмерности расходов на представителя сумме заявленных исковых требований.

Компания заявила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Поскольку отсутствие компании в судебном заседании не препятствует рассмотрению жалобы, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не представило отзыва на кассационную жалобу. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив  материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя удовлетворенным исковым требованиям. При определении суммы расходов суд не допустил нарушений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, что в силу статей  287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции не допускается.

При указанных обстоятельствах основания для изменения или отмены решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.05 по делу N А53-13307/2005-С1-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.