ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2005 г. N Ф08-5940/2005

Дело N А-32-10824/2005-47/220

[Выводы суда о недействительности оспариваемого соглашения, основанные
на том, что ответчик стал участником общества после 30.11.98 (принятие общим
собранием участников товарищества о внесении изменений в устав и учредительный
договор товарищества) в связи с внесением вклада в уставный капитал
товарищества, не соответствуют обстоятельствам дела]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодартеплосеть", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремстройналадка", от общества с ограниченной ответственностью "Пищепродсоюз", рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремстройналадка", общества с ограниченной ответственностью "Пищепродсоюз",  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.05 по делу N А-32-10824/2005-47/220, установил следующее.

ООО "Краснодартеплосеть" обратилось в арбитражный суд к ООО "Ремстройналадка" со следующими требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) соглашение от 16.02.98 о передаче ООО "Ремстройналадка" в счет выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Краснодартеплосеть" имущества;

- признать недействительным (ничтожным) договор от 23.11.98 о предоставлении отступного в счет частичного погашения задолженности по указанному соглашению, заключенный ООО "Краснодартеплосеть" и ООО "Ремстройналадка";

- обязать ООО "Ремстройналадка" возвратить ООО "Краснодартеплосеть" имущество, полученное по сделкам.

Решением от 26.05.05 иск удовлетворен по следующим основаниям. Соглашение от 16.02.98 о передаче ООО "Ремстройналадка"  имущества в счет выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Краснодартеплосеть" является недействительным, поскольку на момент его заключения ООО "Ремстройналадка" не являлось участником ООО "Краснодартеплосеть". Договор от 23.11.98 о предоставлении отступного в счет частичного погашения задолженности по соглашению недействителен, так как направлен на прекращение обязательств по недействительному соглашению.

Кроме того, суд первой инстанции принял признание ООО "Ремстройналадка" предъявленного иска.

Законность и обоснованность решения от 26.05.05 в суде апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационных жалобах ООО "Ремстройналадка", ООО "Пищепродсоюз", Иванов В.Б. и Носова Г.В. просят отменить решение от 26.05.05, в иске отказать по следующим основаниям:

- в нарушение части 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не проверил полномочия представителя ООО "Ремстройналадка" на участие в деле и признание иска; не выяснил, вправе ли Вальтер С.В. выдавать доверенности от имени общества; не учел, что в доверенности Вальтер С.В. поименован как исполняющий обязанности директора общества, тогда как действующее законодательство и учредительные документы не предусматривают такой должности; на момент рассмотрения дела директором общества являлся Назаркин В.В.;

- из материалов дела не следует, что представитель ООО "Ремстройналадка" признал иск; соответствующая запись не внесена в протокол судебного заседания;

- ООО "Ремстройналадка" на момент заключения оспариваемых сделок являлось участником ООО "Краснодартеплосеть" на основании договоров уступок долей в уставном капитале последнего, а не вследствие внесения вклада в уставный капитал общества (увеличения уставного капитала), на которое сослался суд.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба ООО "Ремстройналадка" подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно соглашению от 16.02.98 товарищество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Краснодартеплосеть"" (правопредшественник ООО "Краснодартеплосеть") обязалось передать ООО "Ремстройналадка" в счет выплаты действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале в размере 27 073   174 рублей 65 копеек следующее имущество:

- 95/100 долю в праве собственности на склад (хранилище) горюче-смазочных материалов стоимостью 592 917 рублей 29 копеек, расположенный по адресу: г. Краснодар, 1-ый Тихорецкий проезд, 7б;

- 95/100 долю в праве собственности на базу отдыха "Росинка" стоимостью 283 840 рублей 50 копеек, расположенную по адресу: Туапсинский район, пос. Новомихайловский;

- 1 419, 184 т. мазута марки М-100 на сумму 469 480 рублей 26 копеек;

- теплотрассу от УТ-2 до ИТП; ИТП; теплотрассу и водовод горячей воды от ИТП к дому общей стоимостью 1 529 002 рубля 44 копейки.

Оставшаяся часть действительной стоимости доли выплачивается денежными средствами.

По акту от 17.02.98 указанное имущество передано ООО "Ремстройналадка". В целях частичного погашения обязательств по соглашению ТОО "Предприятие "Краснодартеплосеть"" и ООО "Ремстройналадка" заключили договор от 23.11.98 о предоставлении отступного, согласно которому ТОО "Предприятие "Краснодартеплосеть"" передало ООО "Ремстройналадка" котельную с прилегающей территорией стоимостью 401 725 рубля 26 копеек, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Кавказская, 156.

30 ноября 1998 г. общее собрание участников ТОО "Предприятие "Краснодартеплосеть"" приняло решение о внесении изменений в устав и учредительный договор товарищества в части определения состава участников и количества принадлежащих им долей. Согласно решению ООО "Ремстройналадка" являлось участником товарищества с 19,538% долей в уставном капитале. Изменения зарегистрированы в установленном порядке.

ООО "Краснодартеплосеть", предъявляя иск, ссылалось на то, что на момент заключения соглашения от 16.02.98 ООО "Ремстройналадка" не являлось его участником, поскольку вопрос о принятии его в ТОО "Предприятие "Краснодартеплосеть"" решен общим собранием участников товарищества только 30.11.98.

Удовлетворяя иск, суд согласился с доводами истца, указав, что согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения в учредительных документах, связанные с принятием третьего лица в общество, приобретают силу для третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. Кроме того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по существу заявленных требований и возражений и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания.

В протоколах предварительного судебного заседания от 19.05.05 и судебного заседания от 26.05.05 отсутствует запись о признании ООО "Ремстройналадка" предъявленного иска, удостоверенная уполномоченным на то лицом.

С учетом значимости такого процессуального действия как признание ответчиком иска, придаваемой частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя принять отзыв ООО "Ремстройналадка" на иск как доказательство, свидетельствующее о признании иска обществом. Из данного отзыва со всей определенностью не следует признание обществом иска, поскольку общество оспаривает доводы ООО "Краснодартеплосеть" о недействительности оспариваемых сделок.

Более того, согласно частям 1 - 3 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.

Отзыв на иск от имени ООО "Ремстройналадка" подписан неустановленным лицом. Доказательства, подтверждающие избрание общим собранием участников ООО "Ремстройналадка" директором Вальтера С.В. (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), отсутствуют.

Кроме того, в ООО "Ремстройналадка" на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции существовал неразрешенный конфликт по поводу полномочий его генерального директора, обусловленного разногласиями между участниками общества. В условиях такого конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа общества, признание генеральным директором общества предъявленного иска нельзя рассматривать как волеизъявление самого общества, а также считать такое признание иска соответствующим Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о заявлении ООО "Ремстройналадка" отказа от иска и принятия его.

Выводы суда о недействительности соглашения от 16.02.98 в связи с тем, что ООО "Ремстройналадка" стало участником ТОО "Предприятие "Краснодартеплосеть"" после 30.11.98 (принятие общим собранием участников товарищества о внесении изменений в устав и учредительный договор товарищества) в связи с внесением вклада в уставный капитал товарищества, не основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доказательства, подтверждающие принятие ООО "Ремстройналадка" в ТОО "Предприятие "Краснодартеплосеть"" в порядке внесения вклада в уставный капитал товарищества: заявление ООО "Ремстройналадка" о принятии его в ТОО "Предприятие "Краснодартеплосеть"", в котором указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую хотело бы иметь в уставном капитале товарищества; решение общего собрания участников ТОО "Предприятие "Краснодартеплосеть"" об увеличении уставного капитала на основании заявления ООО "Ремстройналадка" о принятии его в товарищество и внесении вклада; решение о внесении в учредительные документы в ТОО "Предприятие "Краснодартеплосеть"" изменений, связанных с принятием ООО "Ремстройналадка" в товарищество, увеличением размера уставного капитала товарищества и изменением размеров долей участников товарищества; документы, подтверждающие внесение ООО "Ремстройналадка" вклада в полном размере.

Напротив, из решения общего собрания участников ТОО "Предприятие "Краснодартеплосеть"" от 30.11.98 следует, что основанием для внесения изменений в учредительные документы общества послужили договоры купли-продажи.

К кассационной жалобе заявители приложили договоры купли-продажи долей в уставном капитале ТОО "Предприятие "Краснодартеплосеть"", заключенные ООО "Ремстройналадка" с физическими лицами в период с по 01.12.97 по 14.01.98, содержащие подпись от имени директора и печать товарищества об ознакомлении с договорами. Представленные договоры, по мнению заявителей, свидетельствуют о том, что ООО "Ремстройналадка" стало участником общества до заключения оспариваемых сделок (пункт 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу части 3 статьи 286 и части статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела не вправе исследовать и оценивать доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и (или) апелляционной инстанций.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы ООО "Пищепродсоюз", Иванова В.Б. и Носовой Г.В., являющихся участниками ООО "Ремстройналадка". Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт, который принят об их права и обязанностях. Заявители кассационной жалобы не относятся к числу указанных лиц, поскольку не являются сторонами оспариваемых сделок, доказательства того, что оспариваемый судебный акт принят об их правах и обязанностях, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.05 по делу N А-32- 10824/2005-47/220 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.