• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

    

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2005 г. N Ф08-5613/2005

Дело N А53-2125/2005-С5-28

[Суд допустил по делу существенное нарушение норм процессуального права, поскольку при
рассмотрении дела о признании недействующим нормативного акта не привлек к участию орган,
принявший этот акт, не известил его о времени и месте судебного заседания]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ойл", от заинтересованного лица администрации Волгодонского района, в отсутствие третьих лиц Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ростовской области и Министерства имущественных и земельных отношений Ростовской области, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгодонского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.05 по делу N А53-2125/2005-С5-28, установил следующее.

ООО "Ойл" (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Волгодонского района (далее администрация) о признании недействующим пункта 9 решения районного собрания депутатов Волгодонского района от 23.12.04 N 63 "О плате за землю" (далее - решение районного собрания N 63).

Определением от 02.03.05 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ростовской области и Министерство имущественных и земельных отношений Ростовской области.

Решением от 22.04.05 признан недействующим пункт 9 решения районного собрания N 63. Суд исходил из того, что оспариваемый пункт нормативного акта не соответствует статье 15 Конституции Российской Федерации, статье 7 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", статье 8 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", статьям 3, 5 и 53 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд установил, что общество является арендатором земельного участка 0,3934 га на основании договора аренды от 04.05.01 N 84, поэтому изменение ставки земельного налога нарушает права и законные интересы заявителя, создает ему препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 22.04.05 и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, пункт 9 решения районного собрания N 63 не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку общество не является плательщиком земельного налога. Договор аренды земельного участка от 04.05.01 N 84 не прошел государственную регистрацию, предусмотренную гражданским законодательством. Администрация полагает, что при разрешении дела суд безосновательно сослался на Федеральный закон "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", так как он утратил силу с 1 января 2005 года. Кроме того, вывод суда о том, что установление объектов налогообложения не входит в компетенцию органов местного самоуправления, противоречит статьям 12, 17 и 387 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения по делу норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа считает, что решение от 22.04.05 надлежит отменить по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, районное собрание депутатов Волгодонского района решением N 63 утвердило ставки земельного налога на территории Волгодонского района. В пункте 9 названного решения установлена ставка земельного налога на земли поселений, а также за пределами черты поселений, предоставленные гражданам для иных целей и юридическим лицам, используемая при продаже земельных участков, находящихся в собственности Волгодонского района, собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений в размере 3,37 рубля за один квадратный метр.

Общество оспорило указанный пункт, считая, что в нарушение действующего законодательства муниципальное образование установило новый объект налогообложения.

При рассмотрении дела суд сделал выводы, не исследовав существенные обстоятельства, а также нарушил нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 29, частью 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу статьи 52 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении спора суд правильно квалифицировал заявленные обществом требования, и установил правовую природу обжалуемого акта, а также правомерно исходил из того, что заявитель по делу фактически оспаривает нормативный акт, который в соответствии с главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признан недействующим.

Общество, будучи землепользователем, обладает правом приобретения земельного участка в собственность, поэтому пункт 9 решения N 63, устанавливающий ставку земельного налога для продажи земельного участка, создает ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 2 и 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт, а также иных заинтересованных лиц. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Решение N 63 принято районным собранием депутатов Волгодонского района. Однако суд не привлек к участию данный орган, не известил его о времени и месте судебного заседания. В результате районное собрание депутатов Волгодонского района не приняло участие в судебном заседании и лишилось возможности представить суду свои доводы о соответствии решения N 63 законам и иным нормативным актам.

Нарушение судом норм процессуального права является существенным и влечет отмену решения от 22.04.05.

При новом рассмотрении дела суду следует принять решение, которое отвечает требованиям норм материального и процессуального права. Поскольку кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена, то обстоятельства, изложенные в жалобе администрации, подлежат исследованию и оценке в совокупности с доводами районного собрания Волгодонского района.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.05 по делу N А53- 2125/2005-С5-28 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-2125/2005-С5-28
Ф08-5613/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 21 декабря 2005

Поиск в тексте