ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2005 г. N Ф08-6075/2005

Дело N А63-4288/2003-С4

[При применении мер обеспечения иска в виде в виде запрета совершать действия,
направленные на заключение сделок по отчуждению и обременению иным способом
имущества и запрета производить какие-либо регистрационные действия в отношении
указанных объектов, суду необходимо установить
субъектов права собственности на конкретные нежилые помещения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца общества с ограниченной ответственностью "Радуга", от ответчиков: Шаталиной А.В. и Шаталиной Н.А.- Шаталина А.В., от общества с ограниченной ответственностью "Фантазия 1", в отсутствие Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на определение от 08.07.05 и постановление апелляционной инстанции от  06.09.05 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4288/2003-С4, установил следующее.

ООО "Радуга" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, ООО "Фантазия 1", Шаталиной А.В. и Шаталиной Н.А. о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Фантазия 1" на часть здания и отдельные помещения, расположенные в г. Георгиевске по ул. Калинина, 18/Пятигорской, 1, и обязании зарегистрировать прекращение права собственности общества на спорные помещения.

ООО "Радуга" также заявило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета совершать действия, направленные на заключение сделок по отчуждению и обременению иным способом спорного имущества и запрета производить какие-либо регистрационные действия в отношении указанных объектов.

Определением от 08.07.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.05, в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на непредоставление истцом доказательств, подтверждающих намерение ответчиков распорядится спорными помещениями. По мнению суда, доводы ООО "Радуга" носят предположительный характер.

В кассационной жалобе ООО "Радуга" просит отменить вынесенные судебные акты и принять обеспечительные меры, в связи с возможным отчуждением имущества ответчиками.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Ходатайство ООО "Радуга" о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчик может реализовать спорное имущество третьим лицам, в связи с чем исполнение решения суда может быть затруднено.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

Предметом исковых требований является признание недействительной государственной регистрации права ООО "Фантазия-1" на объект недвижимости. В рамках данного требования подлежит рассмотрению вопрос о праве собственности на недвижимое имущество. Основная задача при принятии обеспечительных мер по спору сохранение имущества в натуре. При этом существует необходимость в ограничении прав ответчика по распоряжению спорной недвижимостью. Ограничения в праве распоряжения имуществом не затрагивают порядка владения и пользования им и не препятствуют использованию его в процессе хозяйственной деятельности. Следовательно, запрет на совершение действий, направленных на заключение сделок по отчуждению и обременению имущества, является разумным способом обеспечения в рамках заявленного иска, соответствует целям обеспечения иска.

Вместе с тем, применение указанной обеспечительной меры возможно только при четкой определенности принадлежности конкретных нежилых помещений, распоряжение которыми ограничивается, определенным субъектам права собственности. Согласно письму Управления федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю от 12.04.05 на основании заявления ООО "Фантазия-1" произведена государственная регистрация внесения изменений нумерации помещений с выдачей нового свидетельства. В последующем на основании заявлений Шаталиной А.В. и Шаталиной Н.А. проведена государственная регистрация права собственности на помещения, ранее зарегистрированные на праве собственности за ООО "Фантазия-1". В связи с присвоением помещениям новых кадастровых номеров и на основании заявлений правообладателей открыты новые дела правоустанавливающих документов. Указанные обстоятельства судами не исследовались.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует установить субъектов права собственности на конкретные нежилые помещения, в отношении которых заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, и с учетом этого разрешить его по существу.

При исследовании вопроса о нахождении имущества у субъектов права собственности и рассмотрении по существу заявленного ходатайства необходимо также обратить внимание на подведомственность спора арбитражному суду, с учетом того, что в качестве ответчиков по делу привлечены физические лица (статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.05 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4288/2003-С4 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.