• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2005 г. N Ф08-6036/2005

Дело N А63-1650/2000-С4, А63-999/2002-С4, А63-2593/2000-С4

[Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил,
какими первичными документами руководствовался налоговый орган, доначисляя
налоги, пени и штрафы, поскольку общество не вело
раздельный учет реализации шерсти овечьей немытой и шерсти мытой]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Руно", от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ранее Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ставропольскому краю), от третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (ранее Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ставрополя), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Руно" на решение от 28.03.05 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.05 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1650/2000-С4, А63-999/2002-С4, А63-2593/2000-С4, установил следующее.

ЗАО "Руно" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - Управление) от 20.06.2000 N 04-01-494/463. Впоследствии ЗАО "Руно" обратилось с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ленинскому району Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным постановления налоговой инспекции от 21.12.01 N 85.

Определением от 17.04.02 Арбитражный суд Ставропольского края объединил дела за NN А63-1650/2000-С4, А63-999/2002-С4 в одно производство.

Налоговая инспекция обратилась с иском к ЗАО "Руно" о взыскании налоговых санкций в размере 124 500 рублей на основании решения Управления от 20.06.2000 N 04-01-494/463.

Определением от 04.06.02 Арбитражный суд Ставропольского края объединил дела за NN А63-1650/2000-С4, А63-999/2002-С4, А63-2593/2000-С4 в одно производство.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Руно" заявило отказ от заявления к налоговой инспекции о признании недействительным постановления от 21.12.01 N 85.

Решением суда от 04.07.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.03, заявление ЗАО "Руно" удовлетворено. Суд признал недействительным решение Управления от 20.06.2000 N 04-01-494/463 о привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушение и взыскании налогов, пени, штрафов на сумму 1 149 600 рублей, в иске налоговой инспекции о взыскании с ЗАО "Руно" штрафа в размере 124 500 рублей отказал, производство по иску о признании недействительным постановления налоговой инспекции от 21.12.01 N 85 прекратил. Судебные акты мотивированы тем, что Управлением нарушены требования статьи 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Управлением нарушен период проверки, проверены декларации за три года, не представлены доказательства вручения решения налогоплательщику. В решении налогового органа не указаны обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, документы и сведения которые подтверждают указанные обстоятельства. Суд указал также, что в нарушение статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не предоставлена возможность самостоятельно устранить ошибки, выявленные в ходе камеральной проверки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.04 решение от 04.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.03 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Судебный акт мотивирован тем, что суды не исследовали фактические обстоятельства по делу и не выяснили, было ли допущено налогоплательщиком нарушение налогового законодательства, повлекшее за собой неуплату налогов и привлечение к налоговой ответственности. Суды нарушили положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.03.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.05, в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения Управления от 20.06.2000 N 04-01-491/463 отказано. Взыскан с общества штраф в сумме 76 820 рублей. В остальной части заявления налоговой инспекции отказано. Производство по заявлению о признании недействительным постановления налоговой инспекции от 21.12.01 N 85 прекращено. Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований общества мотивирован тем, что налоговая инспекция правомерно начислила налог на пользователей автомобильных дорог, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, поскольку шерсть мытая относится к продукции текстильной промышленности. Поскольку налогоплательщиком 30.09.99 приобретен автомобиль ДЭУ "Эсперо", то общество неправомерно не уплатило налог на приобретение автотранспортных средств и налог с владельцев транспортных средств.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. Общество указывает, что решение налоговой инспекцией вынесено с нарушением положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд неправильно применил к налоговым правоотношениям положения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Суд не исследовал вопрос об обоснованности произведенного налоговой инспекций расчета налогов и пеней.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Налоговая инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила. В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением при проведении камеральной налоговой проверки ЗАО "Руно" выявлена неполная уплата налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социальнокультурной сферы, неуплата налога на приобретение автотранспортных средств, налога с владельцев автотранспортных средств.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 19.04.2000 и принято решение от 20.06.2000 N 04-01-494/463 о привлечении ЗАО "Руно" к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не уплату налога на пользователей автомобильных дорог в виде взыскания штрафа в размере 72 600 рублей, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 44 200 рублей, налога на приобретение автотранспортных средств - 7 600 рублей, налога с владельцев автотранспортных средств - 100 рублей. Названным решением обществу предложено уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 363 200 рублей и пени - 252 300 рублей, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 221 200 рублей и пени - 137 800 рублей, налог на приобретение автотранспортных средств - 38 тыс. рублей и пени - 12 100 рублей, налог с владельцев автотранспортных средств - 400 рублей и пени - 100 рублей.

Налоговая инспекция направила обществу требование N 73 об уплате налога по состоянию на 20.06.2000.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Решением Управления от 20.06.2000 N 04-01-494/463 налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 363 200 рублей, налог на содержание ЖКХ в сумме 221 200 рублей, а также пени и штрафы по указанным налогам начислены на том основании, что налогоплательщик расценивал операции по реализации мытой шерсти как торговозакупочную деятельность и рассчитывал налоги от разницы между продажной и покупной ценой реализованной шерсти.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции предложил суду первой инстанции:

установить, допущено ли обществом нарушение налогового законодательства, повлекшее за собой неуплату налогов и привлечение общества к налоговой ответственности;

запросить в материалы дела декларации по налогам, платежные документы, подтверждающие уплату налогов, бухгалтерские документы, подтверждающие обстоятельства по делу;

проверить соблюдение налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации;

потребовать от сторон представления документов в подлиннике или надлежаще заверенной копии.

Суд не выполнил указания суда кассационной инстанции и приобщил в материалы дела: незаверенные копии налоговых деклараций, расчетов и иных документов (т. 4 л. д. 54 - 57, 61 - 64, 68 - 71, 89 - 111); незаверенные нечитаемые копии акта проверки от 21.08.2000 (т. 4 л. д. 72 - 78) и решения от 26.09.2000 (т. 4 л. д. 86); не подписанные и не заверенные надлежащим образом ксерокопии бухгалтерских проводок и расчетов (т. 4 л. д. 51 53, 58 - 60, 65 - 67) непонятного происхождения и неизвестно кому принадлежащие.

Суд не установил, какую, торгово-закупочную или производственную, деятельность осуществляет общество и что является налогооблагаемой базой по налогу на пользователей автодорог и по налогу на содержание объектов социальной и жилищнокоммунальной сферы.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 16.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (с последующими дополнениями и изменениями) налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, включая созданные на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность через постоянные представительства, иностранные юридические лица; филиалы и другие аналогичные подразделения предприятий, организаций и учреждений, имеющие отдельный баланс и расчетный счет. Ставка федерального налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в процентном размере от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг) или от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Пунктом 3 решения Ставропольской городской Думы от 20.07.1994 N 51 (с последующими изменениями и дополнениями) "О введении налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы установлен в размере 1,5 процентов от объема реализации продукции.

Суд не установил, какими первичными документами руководствовался налоговый орган, доначисляя налоги, пени и штрафы, поскольку общество не вело раздельный учет реализации шерсти овечьей немытой и шерсти мытой. Не проверил суд документы, подтверждающие то, что общество самостоятельно перерабатывало (в данном случае - мыло грязную шерсть) или через третьих лиц, и тем самым занималось только торговозакупочной деятельностью или, наряду с торгово-закупочной, вело производственную деятельность. Кроме того, в судебных актах не приведены основания для отклонения довода общества о том, почему передача товара на переработку сторонним организациям является производственной деятельностью.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует запросить у налогового органа документы, послужившие основанием для доначисления налогов; проверить расчеты налогов, пени и штрафов; проверить все доводы налогоплательщика, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд; принять подтверждающие документы в виде подлинников либо надлежаще заверенных копий.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.03.05 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.05 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1650/2000-С4, А63-999/2002-С4, А63-2593/2000-С4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-6036/2005
А63-1650/2000-С4
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 20 декабря 2005

Поиск в тексте