ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2005 г. N Ф08-5831/2005

Дело N А32-2581/2005-53/201

[Согласно статьям 207, 209 НК РФ предприниматель является плательщиком НДФЛ, объектом обложения которым признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ. В силу статей 221, 227 НК РФ предприниматель имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Статьями 236, 237 НК РФ установлено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением, а налоговая база определяется в порядке, установленном для определения налоговой базы по НДФЛ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя предпринимателя без образования юридического лица Целовальника М.В. и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (ранее Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 2 по Краснодарскому краю), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 24081, 24082), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.05 по делу N А32-2581/2005-53/201, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Целовальник М.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительными решений от 01.12.04 N 584442 и 02.12.04 N 2372/584737 (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.06.05 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, не возлагают на налогоплательщика обязанности по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами, в том числе и его контрагентами поставщиками.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что материалами встречной проверки подтверждается отсутствие государственной регистрации ООО "Ирна" - поставщика предпринимателя, в связи с этим счета-фактуры, товарные накладные, доверенности на получение денежных средств, выставленные от имени ООО "Ирна", не могут являться документами, подтверждающими расходы, произведенные предпринимателем.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2003 год, представленных предпринимателем.

В ходе проверки установлено, что предприниматель занизил доход: в декларации отражена сумма дохода - 1 750 тыс. рублей, по данным банка доход предпринимателя за 2003 год составил 1 772 030 рублей; неправомерно принял расходы на приобретение товаров в сумме 1  170 807 рублей 47 копеек у ООО "Ирна", которое отсутствует в базе данных ЕГРН. В связи с этим облагаемая база по данным инспекции составила 904 486 рублей 13 копеек, в декларации плательщика облагаемая база - 4 432 рублей.

В связи с указанными нарушениями налоговая инспекция приняла решение от 01.12.03 N 584442, которым привлекла предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 23 516 рублей 60 копеек штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц; начислила 117 583 рубля налога на доходы физических лиц и 7 027 рублей 94 копейки пени.

Решением от 02.12.03 N 2372/584737 предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде 8  301 рубля штрафа, ему начислено 41 505 рублей единого социального налога и 2 498 рублей 60 копеек пени.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решения налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд принял решение по неполно исследованным обстоятельствам дела, не оценил доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В решениях налоговой инспекции указано, что предприниматель занизил доход, полученный в 2003 году, который по данным предпринимателя составил 1 750 тыс. рублей, по данным проверки - 1 772   030 рублей. Это обстоятельство суд не исследовал и не указал в судебном акте, обосновано или нет налоговая инспекция сделала такой вывод и произвела доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, пеней и штрафов по указанным налогам.

Согласно статьям 207, 209 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Целовальник М.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц, объектом обложения которым признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки (статья 210 Кодекса).

В силу статей 221, 227 Кодекса предприниматель имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Статьями 236, 237 Кодекса установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением, а налоговая база определяется в порядке, установленном для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Суд принял решение без учета этих требований Налогового кодекса Российской Федерации и положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В материалы дела представлены договоры поставки между ООО "Ирна" и предпринимателем, преамбула которых не содержит фамилии, имени и отчества директора, в чьем лице от имени ООО "Ирна" заключены эти договоры.

В договорах отсутствует и расшифровка подписи директора ООО "Ирна", в связи с чем не представляется возможным установить, кем они подписаны.

При этом подпись директора в договорах поставки существенно отличается от подписи директора в счетах-фактурах, где имеется расшифровка подписи, хотя эти документы датированы одним числом (23.10.03, 17.10.03, 31.10.03 и т.д.).

В материалах дела имеются доверенности, выданные ООО "Ирна" на имя водителя Иванова А.А., на право получения наличных денежных средств от предпринимателя Целовальника М.В. за поставленные ему товары.

По условиям пункта 3.1 договоров поставки ООО "Ирна" оформляет товарно-транспортную накладную.

В материалы дела представлены товарные накладные. Доказательства фактической транспортировки товара из г. Ростова-на-Дону в место получения его предпринимателем в материалах дела отсутствуют.

Как видно из договоров поставки, предприниматель осуществляет торговую деятельность в магазине "Стандарт", расположенном в г. Ейске, ул. Б. Хмельницкого, 141.

В материалах дела отсутствуют книги учета покупок и продаж товара, отражающих приобретение и реализацию предпринимателем товара через магазин "Стандарт".

Суд правильно указал, что в силу утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.03.01 N 24н/БГ-3-08/419 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей эти операции должны подтверждаться первичными учетными документами.

При этом суд неполно исследовал эти документы и не дал им оценку с учетом требований, предъявляемых к их оформлению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд не исключил противоречий в копиях документов о сведениях об ООО "Ирна" в договорах поставки, представленных налоговой инспекцией и предпринимателем (т. 1 л.д. 32 и т.2 л.д. 39 - оборотная сторона; т. 1 л.д. 42 и т.2 л.д. 44 - оборотная сторона и т.д.).

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд принял такие доказательства, но не отразил в решении указаний на то, почему он их принял, несмотря на имеющиеся несоответствия.

При изложенных обстоятельствах суд сделал необоснованный вывод о том, что предприниматель документально подтвердил понесенные им расходы.

Согласно обжалуемым решениям доход, по данным налоговой инспекции, составил 1 772 030 рублей, налоговой инспекцией не приняты расходы в сумме 1 170 807 рублей 47 копеек, а сумма облагаемого дохода составила 904 486 рублей 13 копеек.

Суд первой инстанции не выяснил, по каким причинам сумма облагаемого дохода меньше суммы не принятых расходов.

Это обстоятельство также подлежит выяснению при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить и оценить довод налоговой инспекции о том, что предприниматель не подтвердил фактически произведенные им расходы, оплату за приобретенные товары и не представил кассовые чеки или документы строгой отчетности к приходному кассовому ордеру.

В материалы дела представлена справка Ейской межрайонной торговопромышленной палаты об уровне средне-оптовых цен г. Ростова-на-Дону на строительные и отделочные материалы по состоянию на октябрь - ноябрь 2003 года (т. 2 л.д. 100 - 103). Суд не выяснил, какое доказательственное значение имеет этот документ, и в связи с чем он представлен, что следует устранить при новом рассмотрении дела.

В нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не содержит названий законов или иных нормативных правовых актов, на соответствие которым проверены обжалуемые предпринимателем решения налоговой инспекции.

Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, повлекло ли занижение предпринимателем валового дохода неуплату налогов, и в каком размере; истребовать у лиц, участвующих в деле, и исследовать в судебном заседании подлинные документы с целью устранения противоречий в доказательствах, представленных в материалы дела; исследовать обоснованность произведенных расходов и начисления сумм налогов, пени и штрафов; дать оценку договорам поставки; устранить допущенные нарушения, правильно применить нормы права и с учетом указаний суда кассационной инстанции принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.05 по делу N А32-2581/2005-53/201 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.