ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2005 г. N Ф08-5828/2005

Дело N А32-13092/2005-58/458

[В том случае, когда предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначаются одним определением без существенного временного перерыва между ними, имеет место непосредственный переход от предварительного заседания к судебному заседанию. Непосредственно перейти от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству можно лишь при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району и заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Гран-Интер-Ком", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району на решение от   31.05.05  и постановление апелляционной инстанции от  30.09.05  Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13092/2005-58/458, установил следующее.

Инспекция ФНС России по Гулькевичскому району (далее налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Гран-ИнтерКом" (далее - общество) 70 455 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.05.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.05, суд взыскал с общества в доход бюджета налоговые санкции в размере 35 227 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Решение мотивировано тем, что допущенное обществом правонарушение подтверждается материалами дела, налогоплательщик не исполнил требование о добровольной уплате штрафа налогоплательщик не исполнил и не оспорил решение налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности. Суд применил статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа, указав, что правонарушение совершено налогоплательщиком по неосторожности, интересам государства не причинен материальный вред и финансовый ущерб, нарушение не относится к категории злостных, имеющих необратимый характер, отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, суды недостаточно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения. Суды не установили ни одного смягчающего обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств отягчающих ответственность, является ошибочным, поскольку общество неоднократно привлекалось к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения, в подтверждение чего суду были представлены решения налогового органа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку предоставленной обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2004 года, в ходе которой установила факт неуплаты налога в сумме 352 277 рублей.

По результатам проверки налоговая инспекция составила докладную записку от 13.01.05 N 455 и вынесла решение от 17.01.05 N 2 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде взыскания штрафа в размере 70 455 рублей.

Налоговая инспекция в адрес общества направила требование от 20.01.05 N 309 об уплате штрафа в срок до 31.01.05. Поскольку налогоплательщик не уплатил штрафные санкции,  налоговая инспекция обратилась в суд с данным заявлением. Суды первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых  судебных актов не учли следующее. В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Обжалуемые судебные акты не соответствуют указанным требованиям.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения. Данная позиция отражена в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 Кодекса указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими вину.

Однако в любом случае суд должен мотивировать решение о снижении размера штрафа конкретными обстоятельствами смягчающими ответственность. Под смягчающими ответственность обстоятельствами, применительно к каждому конкретному случаю, необходимо понимать те условия (события, действия субъектов налоговых правоотношений, иных лиц), которые оказали прямое или косвенное влияние на совершение налогоплательщиком налогового правонарушения либо являются существенными для хозяйственной деятельности налогоплательщика, наличие которых может быть основанием для уменьшения санкций, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В связи с установлением смягчающих обстоятельств суд снизил размер штрафа в два раза до 35 227 рублей 50 копеек. Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд признал: совершение правонарушения по неосторожности; отсутствие материального вреда и финансового ущерба интересам государства; нарушение не относится к категории злостных, имеющих необратимый характер; отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность. Из обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции не следует, какие именно доказательства оценили суды, указав на наличие смягчающих обстоятельств.

Подготовка дела к судебному разбирательству - одно из основных звеньев арбитражного процесса. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств. Подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, проведением предварительного судебного заседания.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Названная норма направлена на предоставление сторонам процессуальных гарантий по надлежащей подготовке дела, поэтому ее несоблюдение может рассматриваться как основание для отмены судебного решения.

Согласие лиц, участвующих в деле на продолжение рассмотрение дела в судебном заседании должно быть оформлено в письменной форме или удостоверено их подписями в протоколе предварительного судебного заседания.

Как видно из материалов дела, определением от 05.05.05 суд назначил дело по заявлению налогового органа о взыскании штрафа с ЗАО "Гран-Интер-Ком" к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 15 час. 50 мин. 31.05.05 и в судебном заседании на 16 час. 15 мин. 31.05.05.

Вопрос о готовности дела к судебному разбирательству решается арбитражным судом после завершения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов с учетом мнения сторон (статья 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют, что суд, в отсутствие сторон, рассмотрев дело в предварительном судебном заседании 31.05.05 (заседание открыто в 15 час. 50 мин., закрыто в 16 час. 15 мин.), сразу же перешел к рассмотрению дела в судебном заседании и рассмотрел его 31.05.05 (заседание открыто в 16 час. 15 мин., закрыто в 17 час.  00 мин.) с вынесением решения (л. д. 32--35). В том случае, когда предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначаются одним определением без существенного временного перерыва между ними, имеет место непосредственный переход от предварительного заседания к судебному заседанию. Непосредственно перейти от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству можно лишь при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствует согласие лиц, участвующих в деле, на продолжение рассмотрения дела 31.05.05 в судебном заседании, оформленное в письменной форме или удостоверенное их подписями в протоколе предварительного судебного заседания.

Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суд должен устранить допущенное процессуальное нарушение, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы сторон, обоснованность доначисления налогоплательщику налога, за неуплату которого он привлечен к налоговой ответственности, доводы налогового органа о том, что общество неоднократно привлекалось к ответственности за аналогичные правонарушения, проверить расчет заявленной ко взысканию суммы штрафа и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31.05.05 и постановление апелляционной инстанции от  30.09.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13092/2005-58/458 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.