ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2005 г. N Ф08-5823/2005

Дело N А32-17659/2004-11/404

[Вопрос о том, имел ли предприниматель Мещеряков В.Б. статус предпринимателя
на дату заявления налоговым органом данного требования, судом не выяснялся.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать данное обстоятельство
и сделать вывод о том, подведомственен ли данный спор арбитражному суду]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару, от заинтересованного лица - предпринимателя Мещерякова В.Б., рассмотрев кассационную жалобу Мещерякова В.Б. на решение от  30.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17659/2004-11/404, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мещерякова В.Б. (далее - предприниматель) 19 667 875 рублей 07 копеек, из них: 10  043 211 рублей 48 копеек -- налог на добавленную стоимость, 5 598 078 рублей 59 копеек -- пени, 4 026 585 рублей -- штрафные санкции.

Решением от 30.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.05, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Судебные инстанции исходили из преюдициальности фактических обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8151/2004-33/248. Решением по названному делу предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции от 26.01.04 N 9/34. Суды указали на отсутствие обстоятельств, смягчающих вину предпринимателя, а также на то, что предприниматель не заявлял ходатайство об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 30.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.05 и прекратить производство по делу. Податель жалобы указывает, что с 30.09.02 он не является индивидуальным предпринимателем и, в соответствии со статьями 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Вместе с жалобой налоговый орган представил выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.11.05 и свидетельство о государственной регистрации Мещерякова В.Б. в качестве индивидуального предпринимателя от 02.03.04 серия 23 N 002711988.

В судебном заседании представители налогового органа и предпринимателя поддержали доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Мещерякова В.Б. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.01 по 30.06.03, по результатам которой составила акт от  26.12.03 N 9/338. На основании указанного акта заместитель налогового органа  вынес решение от 26.01.04 N 9/34 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в частности, на основании пункта 3 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде взыскания 4 017 285 рублей штрафа. Названным решением предпринимателю доначислено к уплате 10 043 211 рублей 48 копеек налога на добавленную стоимость и 5 597 978 рублей 59 копеек пени.

Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что предприниматель необоснованно предъявил к возмещению 10 043 211 рублей  48 копеек налога на добавленную стоимость на основании фиктивных счетов-фактур.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8151/2004-33/248, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа от 26.01.04 N 9/34, в частности, о доначислении 10  043 211 рублей 48 копеек налога на добавленную стоимость и соответствующих пени и штрафа. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в принесении протеста на судебные акты по делу N А32-8151/2004-33/248.

Определением от 05.07.04 (по данному делу) к производству арбитражного суда принято заявление налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя 19 667 875 рублей 07 копеек, в том числе: 10 043 211 рублей 48 копеек налога на добавленную стоимость, 5 598 078 рублей 59 копеек пени, 4 026 585 рублей штрафных санкций.

В жалобе предприниматель обратил внимание суда кассационной инстанции на отсутствие законных оснований для рассмотрения спора в арбитражном суде, представив ксерокопию справки Регистрационной палаты Администрации г. Краснодара от 30.09.02 N 03- 13/21685 о том, что Мещеряков Виктор Борисович, зарегистрированный по адресу: г. Краснодар, ул. Труда, 192, на основании заявления аннулировал государственную регистрацию в качестве предпринимателя 30.09.02, свидетельство от 06.12.00 N 47191 (том 2, л.д. 60). Прекращение деятельности индивидуальных предпринимателей в 2002 году регламентировалось Положением об упорядочении государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 08.07.94 N 1482. Согласно пункту 9 данного Положения государственная регистрация гражданина в качестве предпринимателя утрачивает силу в день получения регистрирующим органом заявления предпринимателя об аннулировании его государственной регистрации и ранее выданного ему свидетельства о регистрации. Таким образом, в силу ранее действовавших нормативных актов индивидуальный предприниматель как субъект предпринимательской деятельности переставал существовать с момента, когда государственная регистрация в этом качестве утрачивала силу, то есть в день получения регистрирующими органами заявления предпринимателя об аннулировании его государственной регистрации и ранее выданного ему свидетельства. В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя представил для обозрения суду подлинную справку об аннулировании государственной регистрации Мещерякова В.Б. в качестве предпринимателя с 30.09.02.

Однако из представленного в материалы дела налоговой инспекцией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве предпринимателя серии 23 N 002711988 от 02.03.04 следует, что Мещеряков В.Б. вновь приобрел статус предпринимателя. Как пояснил представитель налогового органа, 24.02.04 Мещеряков В.Б. подал в налоговый орган заявление о государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя. Решение N 6.23/248 о регистрации Мещерякова В.Б. в качестве индивидуального предпринимателя принято 02.03.04, о чем выдано свидетельство серии 23 N 002711988, запись внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и по состоянию на 30.11.05 Мещеряков В.Б. статус предпринимателя не утратил. С заявлением о взыскании недоимки, пени и налоговых санкций налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд  05.07.04, то есть после регистрации Мещерякова В.Б. в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что Мещеряков В.Б. предпринимателем не является и не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Вопрос о том, имел ли предприниматель Мещеряков В.Б. статус предпринимателя на дату заявления налоговым органом данного требования, судом не выяснялся. При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать данное обстоятельство и сделать вывод о том, подведомственен ли данный спор арбитражному суду.

Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое не было устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Определением от 22.06.05 суд назначил рассмотрение дела на 30.06.05. Телеграмма, направленная предпринимателю 22.06.05 по квитанции 131/2402 не была вручена Мещерякову В.Б., о чем 23.06.05 отделение связи сообщило суду, указав что "квартира закрыта, адресат по оставленному извещению в отделение связи за телеграммой не является". Данное извещение нельзя считать надлежащим, поскольку отсутствие адресата дома и неявка его за телеграммой в течение одного дня не свидетельствуют о том, что он знал о направлении судом уведомления о рассмотрении данного дела 30.06.05. Доказательства направления предпринимателю определения от 22.06.05 об отложении рассмотрения дела на 30.06.05 в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ненадлежащее извещение предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания лишило его возможности предоставить возражения относительно заявленных налоговой инспекцией требований, в том числе заявить ходатайство, а также принять участие в судебном заседании лично или через своего представителя.

В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им при применении санкций за налоговое правонарушение в порядке, предусмотренном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства при рассмотрении данного дела суд не исследовал.

Следует также обратить внимание на то, что, определением от 05.07.04 суд принял заявление налогового органа и назначил дело к предварительному судебному разбирательству на 01.09.04 на 10 час. 15 мин., к судебному разбирательству на 01.09.04 на 10 час. 20 мин. Определением от 01.09.04 суд назначил судебное разбирательство на  28.10.04, не указав, в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на окончание подготовки дела к судебному разбирательству (том 1, л. д. 150, 151).

При новом рассмотрении дела суду следует исправить допущенные нарушения, выяснить фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы сторон и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.06.05 и постановление апелляционной инстанции от  07.09.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17659/2004-11/404 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.