• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

    

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2005 г. N Ф08-5814/2005

Дело N А32-15618/2005-45/356

[Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 30.03.04 N 15511/03 разъяснил, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после
указанного перехода]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края, от заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Капремстрой", рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края на решение от 21.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15618/2005-45/356, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Капремстрой" (далее - общество) 22 534 рублей 20 копеек штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.05, с общества взыскано 1 875 рублей 50 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд исходил из того, что последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету.

Налоговая инспекция неверно рассчитала суммы налога на добавленную стоимость, подлежащую доплате с учетом подачи обществом уточненной декларации, и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части взыскания 18 783 рублей 20 копеек штрафа отказано, потому что на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неполная уплата налога влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога до подачи корректирующей налоговой декларации с внесенными дополнениями или изменениями.

Суд первой инстанции признал правомерными выводы налоговой инспекции в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа за неуплату 18 755 рублей налога на добавленную стоимость и на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафа до 1 875 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, а дело - направить на новое рассмотрение ввиду неполного исследования судом обстоятельств и материалов дела.

Заявитель жалобы считает, что не уплаченная до перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения сумма налога на добавленную стоимость подлежит восстановлению; выводы суда о том, что по уточненной налоговой декларации подлежит уплате 112 671 рубль налога не соответствуют материалами дела - эта сумма подлежит доплате; на момент подачи второй корректирующей налоговой декларации обществом не выполнены условия статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, оно не может быть освобождено от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество подало в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года, в которой к уплате заявлено 93 916 рублей.

В связи с переходом с 01.01.04 на упрощенную систему налогообложения общество 19.10.04 и 23.12.04 представило в налоговую инспекцию две корректирующие декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года.

В заявлении от 23.12.04 налогоплательщик просил принять уточненную декларацию за 4 квартал 2003 года и указал, что в результате подачи 19.10.04 неверно оформленной налоговой декларации образовалась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 95 190 рублей. В уточненной налоговой декларации, поданной 23.12.04, к уплате отнесено 112 671 рубль налога на добавленную стоимость. Исходя из этого, по мнению общества, сумма доплаты по налогу составила 18 755 рублей. Налоговая инспекция провела камеральную проверку поданной 23.12.04 уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года и по результатам проверки сделала вывод о нарушении обществом требований статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная по уточненной декларации (112 671 рубль), на момент подачи декларации в бюджет не уплачена.

Налоговая инспекция приняла решение от 09.03.05 N 5711, которым привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога до подачи уточненной декларации в размере 22 534 рублей 20 копеек.

В добровольном порядке общество не уплатило штраф, поэтому налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд о принудительном взыскании налоговых санкций в соответствии со статьями 104, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Налоговая инспекция таких обстоятельств суду не доказала, поэтому судебные инстанции обоснованно отклонили доводы налоговой инспекции.

Статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость и согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны представить в налоговые органы соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении плательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

При этом согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 Кодекса заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса налогоплательщик несет ответственность за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Пунктом 42 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Кодекса деяний (действия или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных в пункте 4 статьи 81 Кодекса.

Из материалов дела видно, что на момент подачи уточненной декларации (23.12.04) по лицевому счету общества числилась недоимка в размере 18 755 рублей.

Эта сумма является разницей между суммой, уплаченной обществом по первоначальной налоговой декларации (93 916 рублей), и суммой налога по уточненной декларации 23.12.04 (112 671 рубль).

В связи с этим вывод налоговой инспекции о том, что сумма налога, подлежащая доплате составляет 112 671 рубль, не соответствует обстоятельствам дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 30.03.04 N 15511/03 разъяснил, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода.

Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что 18 755 рублей - сумма восстановленного налога на добавленную стоимость в связи с переходом общества на упрощенную систему налогообложения, начисление штрафа за неуплату которой неправомерно.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не обжалует решение суда первой инстанции от 21.06.05 в части взыскания 1875 рублей 50 копеек штрафа.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15618/2005-45/356 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-5814/2005
А32-15618/2005-45/356
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 12 декабря 2005

Поиск в тексте