ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2005 г. N Ф08-5799/2005

Дело N А53-4527/05-С1-39

[Решение изменено: неустойка начислена на сумму долга, в том числе НДС, что противоречит нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Поскольку НДС является элементом публичных правоотношений, к нему не могут применяться меры гражданской ответственности по денежному обязательству, возникшему в
силу гражданско-правового договора между сторонами]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  без участия в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Интербизнес"", ответчика - открытого акционерного общества "Фирма "Актис"", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фирма "Актис"" на решение от 07.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4527/05-С1-39, установил следующее.

ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Интербизнес"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Фирма "Актис"" (далее - общество) 571 778 рублей 54 копеек, в том числе 476 тыс. рублей задолженности по договору транспортной экспедиции, 25 126 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 70 652 рублей пени за просрочку оплаты. До принятия судебного решения компания уточнила заявленные требования и просила взыскать 476 тыс. рублей задолженности, 70 652 рублей пени и 30 505 рублей судебных расходов; от требований в части 25 126 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами компания отказалась.

Решением от 07.06.05 (с учетом исправительного определения от 15.06.05), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.05, с общества в пользу компании взыскано 577 157 рублей, из которых 476 тыс. рублей - задолженность, 70 652 рубля - пеня за просрочку платежей за период с 24.09.04 по 02.03.05, а также  30 505 рублей - судебные расходы. В части взыскания 25 126 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы доказанностью факта наличия задолженности общества перед компанией за оказанные экспедиционные услуги. За просрочку платежа начислена предусмотренная статьей 10 Федерального закона "О транспортноэкспедиционной деятельности" неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день за период с 24.09.04 по 02.03.05.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что требования компании в части взыскания судебных расходов удовлетворены неправомерно, размер расходов не подтвержден; суд не дал оценку тому факту, что общество не имеет оригиналов счетов, на основании которых должна вносится плата; взыскивая неустойку, компания не предоставила доказательств неблагоприятных последствий, причиненных ненадлежащим исполнением контрагентом обязательств по оплате оказанных услуг.

В отзыве на жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения ввиду их законности и обоснованности, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалованных судебных актов, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат изменению в части взысканной суммы пени на основании следующего.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и компания (экспедитор) заключили договор от 23.07.04 N 179, в соответствии с условиями которого последний обязуется оказывать заказчику услуги по организации перевозок и экспедированию грузов, а заказчик - предоставлять к перевозке грузы и своевременно оплачивать транспортно-экспедиционные услуги. Во исполнение данного договора на основании заявок компания осуществляла перевозку грузов общества, однако последнее не в полном объеме оплатило оказанные услуги. Это явилось основанием для направления компанией в адрес общества письма и претензии от 19.11.04 с требованием о погашении задолженности в размере 577 086 рублей 08 копеек в срок до 26 ноября 2004 года.

В письме от 29.10.04 общество согласилось с наличием задолженности. Однако, сославшись на тяжелое финансовое положение, заверило о намерении погасить задолженность за оказанные услуги.

12 ноября 2004 года стороны подписали акт сверки взаиморасчетов, в соответствии с которым задолженность заказчика (общества) перед исполнителем (компанией) за оказанные услуги на дату составления акта составила 577 086 рублей 08 копеек.

В ответе на претензию (письме от 30.11.04) общество признало наличие долга в размере 577 086 рублей 08 копеек, сообщало компании о намерении приступить к платежам за осуществленные в 2004 году перевозки с приложением графиков погашения задолженности (письмо от  17.01.05). Платежным поручением от 01.02.05 N 114 общество частично  погасило долг в сумме 101 086 рублей 08 копеек, однако оставшуюся задолженность общество не оплатило, в связи с чем компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования в части задолженности по договору за оказанные услуги, судебные инстанции исходили из того, что факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается материалами дела, общество признает наличие задолженности. При этом суд правомерно исходил из норм статей 801, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу нормы статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с нормами статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно указал суд, факт оказания компанией услуг по перевозке грузов общества последним не оспаривается и подтверждается представленными в дело документами: актами выполненных услуг, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными с отметками о получении грузов грузополучателями. Факт наличия задолженности по оплате выполненных и принятых услуг в размере 476 тыс. рублей также подтверждается перепиской сторон.

Учитывая указанные обстоятельства, судебные инстанции обоснованно взыскали с общества в пользу компании 476 тыс. рублей задолженности по договору от 23.07.04 N 179.

Удовлетворяя требования компании о взыскании 70 652 рублей пени, суд исходил из того, что данная сумма начислена в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно норме статьи 6 названного Закона "Общие основания ответственности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и данным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В случае если нарушаются условия обязательства, установленные законом и не содержащиеся в договоре, применению подлежит неустойка, определенная законом - законная неустойка (статьи 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания неустойки необходимым условием является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела видно, что общество не оспаривает сам факт неисполнения денежного обязательства по оплате оказанных компанией услуг. Суд установил, что общество допустило просрочку платежа. Поэтому оно обязано уплатить предусмотренную Законом неустойку. Доводы жалобы о том, что компания не предоставила доказательств причинения ей убытков, а также каких-либо негативных последствий в связи с неисполнением контрагентом обязательства, следует отклонить, поскольку в данном случае компания отыскивает неустойку, предусмотренную Законом.

Между тем, взыскивая неустойку в сумме 70 652 рублей, суд не учел следующее. Проверка представленного компанией расчета показала, что предусмотренная статьей 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начислена компанией на сумму долга, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС). Это подтверждается счетами-фактурами (т. 1, л. д. 32, 40, 49). Однако это противоречит нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Поскольку НДС является элементом публичных правоотношений, к нему не могут применяться меры гражданской ответственности по денежному обязательству, возникшему в силу гражданско-правового договора между сторонами сделки.

Таким образом, за указанный компанией в расчете период с общества следовало взыскать предусмотренную Законом неустойку в сумме  59 874 рубля 92 копейки. В части взыскания 30 505 рублей судебных издержек выводы  судебных инстанций являются правомерными, подтвержденными необходимыми документами. Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований следует отклонить, поскольку он противоречит статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание судебных издержек, связанным с рассмотрением дела, и опровергается материалами дела.

Судебные расходы, в том числе кассационной жалобе, следует отнести на общество в полном размере в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку несмотря на предъявление компанией претензии, дело доведено до суда по вине общества.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.06.05 (с учетом исправительного определения от  15.06.05) и постановление апелляционной инстанции от 30.08.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4527/05-С1-39 изменить: уменьшить подлежащую взысканию с открытого акционерного общества "Фирма "Актис"" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Интербизнес"" пени до 59 874 рублей 92 копеек. Во взыскании 10 777 рублей 8 копеек неустойки отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.