• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2006 г. N Ф08-5123/06-2143А

Дело N А53-6473/2006-С6-34

[В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными
расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,
оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Завод рекламного и выставочного оборудования», в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 088/2006-2860), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.06 по делу № А53-6473/2006-С6-34, установил следующее.

ООО «Завод рекламного и выставочного оборудования» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 13.02.06 № 353 в части пункта 1, пункта 2.1 «б» в части взыскания НДС в сумме 78 663 рублей, налога на прибыль полностью, пункта 2.1 «в» в части взыскания пени по НДС в сумме 77 980 рублей 60 копеек, пени по налогу на прибыль полностью (с учетом уточненных требований).

Решением от 12.07.06 признано незаконным решение налоговой инспекции от 13.02.06 № 353 в части взыскания с общества 446 079 рублей налога на прибыль, 36 013 рублей 18 копеек пени по налогу на прибыль, 89 215 рублей 80 копеек штрафа по налогу на прибыль, 78 663 рублей НДС, соответствующие указанной сумме пени по НДС, 15 732 рублей 60 копеек штрафа по НДС. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.07.06 в части признания незаконным доначисления 446 079 рублей налога на прибыль, 36 013 рублей 18 копеек пени по налогу на прибыль, 89 215 рублей 80 копеек штрафа по налогу на прибыль, по делу вынести новый судебный акт. Налоговая инспекция считает, что общество документально не подтвердило расходы по приобретению товаров у ООО «ПроектМонтажСтрой», ООО «ЕвроСервис», ООО «Престиж», ООО «Мирекс».

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители общества пояснили, что расходы на приобретение материальных ценностей подтверждены документально, полностью отражены в бухгалтерском и налоговом учете общества.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах с 25.04.02 по 31.12.04.

По результатам проверки составлен акт от 29.12.05 № 353/07ДСП 353 и вынесено решение от 13.02.06 № 353, которым обществу начислены: 446 079 рублей налога на прибыль, 35 694 рубля НДС, 36 013 рублей 18 копеек пени по налогу на прибыль, 97 980 рублей 60 копеек пени по НДС; штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату: налога на прибыль в сумме 89 215 рублей 80 копеек, НДС в сумме 70 338 рублей 80 копеек.

В кассационной инстанции налоговая инспекция оспаривает решение от 12.07.06 в части признания незаконным доначисления 446 079 рублей налога на прибыль, 36 013 рублей 18 копеек пени по налогу на прибыль, 89 215 рублей 80 копеек штрафа по налогу на прибыль. Налоговая инспекция считает, что общество документально не подтвердило расходы по приобретению товаров у ООО «ПроектМонтажСтрой», ООО «ЕвроСервис», ООО «Престиж», ООО «Мирекс».

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

В материалы дела общество представило счета-фактуры от 23.07.03 № 310, 03.07.03 № 179, 04.04.03 № 43, 22.09.03 № 670, 29.04.03 № 112, 20.05.03 № 130, 29.06.03 № 99, 11.07.03 № 33,23.07.03 № 115 и товарные накладные от 23.07.03 № 132, 03.07.03 №152, 04.04.03 № 58, 22.09.03 № 670, 29.04.03 № 124, 20.05.03 № 132, 12.06.03 № 154, 11.07.03 № 119, 23.07.03 № 134, платежные поручения, подтверждающие несение им затрат по приобретенным товарам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции от 13.02.06 № 353 в части взыскания с общества 446 079 рублей налога на прибыль, 36 013 рублей 18 копеек пени по налогу на прибыль, 89 215 рублей 80 копеек штрафа по налогу на прибыль.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.06 по делу № А53-6473/2006-С6-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-5123/06-2143А
А53-6473/2006-С6-34
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 31 октября 2006

Поиск в тексте