• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2006 г. N Ф08-5137/06-2157А

Дело N А53-35056/2005-С6-23

[Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством
Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на
приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного
приобретения товара, тем более если этот товар принят к учету в
установленном порядке и использован в
производстве товаров (работ, услуг)]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Донской строитель», в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 091/2006-2533), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.06 по делу № А53-35056/2005-С6-23, установил следующее.

ООО «Донской строитель» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 12.12.05 № 7126.

Указанному делу присвоен № А53-35256/2005-С6-38.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 46 519 рублей налоговых санкций.

Данному делу присвоен № А53-35056/2005-С6-23.

Определением от 30.01.06 дела объединены в одно производство, которому присвоен № А53-35056/2005-С6-23.

Решением суда от 10.03.06 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, с него взыскано 46 519 рублей налоговых санкций.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.06 решение суда от 10.03.06 отменено, решение налоговой инспекции от 12.12.05 № 7126 признано недействительным, во взыскании налоговых санкций отказано. Судебный акт мотивирован тем, что недостоверность первичных документов не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции от 02.06.06 отменить и оставить в силе решение суда от 10.03.06. В обоснование жалобы налоговая инспекция указывает на недобросовестность общества, поскольку его субподрядчик зарегистрирован по утерянному паспорту.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей стороны, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 2004 год.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации, в ходе которой установила, что обществом необоснованно отнесено на расходы по налогу на прибыль 969 150 рублей, уплаченных ООО «Югтехнострой», поскольку указанная организация зарегистрирована по утерянному паспорту.

По результатам проверки налоговой инспекцией 12.12.05 вынесено решение № 7126, которым обществу начислено 232 596 рублей налога на прибыль, 24 670 рублей 80 копеек пени по налогу на прибыль и 46 51 рублей штрафных санкций.

Обществу вручено требование от 15.12.05 № 4935 об уплате налоговых санкций в срок до 20.12.05.

В связи с неисполнением требования налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Состав расходов, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, установленном главой 25 «Налог на прибыль организаций».

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы в подтверждение хозяйственных операций от имени юридических лиц, фактически не осуществляющих хозяйственную деятельность), как, например, указано в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации относительно счетов-фактур.

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Суд установил и налоговая инспекция документально не оспорила, что общество фактически понесло затраты на выполнение строительных работ. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.06 по делу № А53-35056/2005-С6-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-5137/06-2157А
А53-35056/2005-С6-23
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 26 октября 2006

Поиск в тексте