• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2005 г. N Ф08-5797/2005

Дело N А53-6206/2005-С6-48

[Налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств
недобросовестности в действиях общества как участника налоговых
правоотношений, а потому суд обоснованно признал ее решение об отказе
возмещении налога на добавленную стоимость недействительным]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя закрытого акционерного общества "Юг Руси", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону), надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 28499), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.05 по делу N А53-6206/2005-С6-48, установил следующее.

ЗАО "Юг Руси" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция), в котором просило признать недействительным решение от 24.06.04 N 122/231-739/4 в части отказа в возмещении 878 695 рублей НДС и возместить из бюджета указанную сумму НДС (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.08.05 заявленные требования удовлетворены. Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что в подтверждение факта экспорта общество представило полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания для отказа в возмещении налога, как отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет субпоставщиками экспортной продукции. Налоговая инспекция не доказала факта недобросовестности общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.08.05 и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает решение суда не соответствующим законодательству и вынесенным без учета фактических обстоятельств дела. Данных о фактическом поступлении в бюджет НДС от СПК "Крестьянин", ООО "Коланд", ООО "Лакинг", ООО "Навигатор", ООО "21 ТВ", ООО "Альянс-Агро" (поставщики продукции) нет. По мнению налоговой инспекции, специфика возвратности НДС подразумевает, что основным условием для совершения операций по возмещению сумм НДС является поступление его в федеральный бюджет, и формирование источника средств для его последующего возмещения. При этом право на возмещение НДС у предприятия-экспортера отсутствует в случае фактического непоступления в бюджет НДС от поставщиков продукции, независимо от того, что подтверждается факт реального экспорта.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения решение суда от 03.08.05, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы отзыва на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС представило в инспекцию декларацию по НДС за ноябрь 2003 года и пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку документов и декларации по НДС по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года.

По результатам проверки представленных документов налоговая инспекция приняла решение от 24.06.04 N 122/231-739/4, которым возместила 139 232 рубля НДС, отказала в возмещении 4 020 235 рублей НДС в связи с непоступлением ответов на запросы по встречным проверкам.

Налоговая инспекция вынесла решение от 23.11.04 N 216-451/4 о возмещении 3 141 540 рублей НДС за ноябрь 2003 года.

Полагая, что решение налоговой инспекции от 24.06.04 N 122/231-739/4 (в оспариваемой части) является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно удовлетворил заявленные требования ввиду следующего. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции представленные документы обществом и налоговой инспекцией исследованы надлежащим образом на предмет соответствия установленным требованиям к их оформлению и им дана надлежащая оценка.

Суд на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств и материалов встречных проверок установил, что общество отправило на экспорт сельскохозяйственную продукцию, приобретенную у российских поставщиков (ООО "Мельница" - поставщик 1 звена, ООО "Юг Руси Агро" - поставщик 2 звена), валютная выручка за которую поступила на счет организации в российском банке, и представил налоговому органу документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция не оспаривает данное обстоятельство.

Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые приобретены у этого поставщика.

На основании статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статьей 165 названного Кодекса определен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

Представление налогоплательщиком инспекции документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям.

Документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящимися к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Суд обоснованно исходил из того, что общество представило необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения своего права на возмещение НДС по экспортной поставке.

Из текста решения от 24.06.04 N 122/231-739/4 усматривается, что пакет документов, представленный обществом, является полным, соответствует требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом сделан обоснованный вывод о подтверждении обществом реального экспорта товара, его оплаты иностранным покупателем (фирмой "Ю ПОИНТ Д.О.О.").

В силу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан доказать обстоятельства экспорта товара, оплату экспортированного товара на внутреннем рынке, оприходование данного товара в учете общества.

Судом проверен и установлен факт поступления валютной выручки, факт произведенных поставок по каждому счету-фактуре, их оплаты, отражения приобретенной продукции в бухгалтерском учете общества.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, оплату сумм налога.

Материалами дела подтвержден факт заключения и исполнения договоров поставки сельскохозяйственной продукции, а также ее оплаты.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии представленных обществом документов требованиям законодательства о налогах и сборах.

Судом установлена относимость и допустимость доказательств, им дана надлежащая оценка.

Удовлетворяя требования общества, суд правомерно исходил из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания для отказа в возмещении НДС, как отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет субпоставщиками экспортной продукции.

Неполучение налоговой инспекцией ответов относительно субпоставщиков сельхозпродукции само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика-экспортера.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие информации об исчислении и уплате в бюджет налога субпоставщиками третьего, четвертого звена не может свидетельствовать о недобросовестности общества и служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Из имеющихся материалов дела следует, что каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения налога, недобросовестности общества налоговая инспекция не назвала и доказательств не представила.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

В соответствии с действующим законодательством, отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков - экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Суд правомерно исходил из того, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений.

Следовательно, вывод суда о добросовестности действий общества при совершении сделок является правильным.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана обоснованная правовая оценка, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, а, поэтому основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.05 по делу N А53-6206/2005-С6-48 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-5797/2005
А53-6206/2005-С6-48
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 12 декабря 2005

Поиск в тексте