ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2005 г. N Ф08-5697/2005

Дело N А32-25221/2004-60/603

[Суд не оценил соответствие требований налогового органа предъявляемым
пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации положениям в
части доказанности наличия недоимки, периоде ее образования и соблюдении
установленной законом процедуры принятия оспариваемых актов, дело
направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Самшит", от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по курорту Анапа Краснодарского края), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по курорту Анапа Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.05 по делу N А32-25221/2004-60/603, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Самшит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по курорту Анапа Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными: требования об уплате налога от 22.01.04 N  311, решения о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества от 29.03.04 N 47 и постановления о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества от  29.03.04 N 45 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.07.05 приняты уточненные требования общества. Признаны недействительными: требование об уплате налога от  22.01.04 N 311, решение о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества от 29.03.04 N 47 и постановление о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества от 29.03.04 N 45.

Решение мотивировано тем, что нарушение налоговым органом порядка привлечения налогоплательщика к ответственности значительно затронуло его права и интересы. В нарушение статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция необоснованно включила в решение от 29.03.04 N 47 суммы указанные в других решениях, тем самым, нарушив процедуру его принятия. Налоговый орган нарушил права налогоплательщика, так как лишил последнего возможности самостоятельно определить, за какой период образовалась недоимка, проверить размер налога и пени за конкретный период. Несоблюдение налоговой инспекцией срока и порядка вынесения требования об уплате налога от 22.01.04 N 311 не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.07.05, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, налоговой инспекцией соблюдены положения статьей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Указание в решении суда на то, что требование об уплате налога от  22.01.04 N 311 не направлялось в адрес общества, не соответствует действительности, так как имеется реестр почтовых отправлений, подтверждающий факт отправки требования от 22.01.04 N 311. После направления требований ввиду того, что предприятие в указанный срок добровольно не уплатило сумму задолженности, приняты решения о взыскании денежных средств за счет средств, находящихся на расчетном счете организации, копии решений, а также почтовые документы, подтверждающие факт их отправления, представлены в суд.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон повторили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что решение суда от 25.07.05 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 18.11.03 N 363-Д N 02/11-436 и принято решение от 03.12.03 N 363Д 11/2 N 453 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговая инспекция выставила требование об уплате налога от  03.12.03 N 4342 и под роспись вручила директору общества.

22 января 2004 года налоговая инспекция выставила требование об уплате налога N 311, которым обществу предлагалось в срок до 01.02.04 уплатить недоимку в размере 1 333 рублей, пени в сумме 7 149 рублей 53 копеек, а также погасить задолженность по состоянию на  22.01.04 в сумме 401 316 рублей 08 копеек. Налоговый орган вынес решение о взыскании налога, сбора, а  также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках от 03.02.04 N 150.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате налога от 22.01.04 N 311, не погашением задолженности, вынесено решение о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества от 29.03.04 N 47 и постановление о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества от  29.03.04 N 45. Полагая, что требование об уплате налога от 22.01.04 N 311,   решение о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества от 29.03.04 N 47 и постановление о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества от  29.03.04 N 45 нарушают права налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд недостаточно полно исследовал обоснованность и законность вынесения требований, решений и постановления налоговым органом.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Данной статьей налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан уплатить пени (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Суд правомерно исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определил, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

В статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Налоговый кодекс Российской Федерации не разделяет дату вынесения требования и дату отправления (доведения до сведения налогоплательщика). Следовательно, требование отправляется после его вынесения. В Налоговом кодексе Российской Федерации также не названы правовые последствия направления требования в срок, исключающий возможность его своевременного получения налогоплательщиком. Анализ норм Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что требование должно быть вынесено в пределах сроков, предусмотренных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, и направлено налогоплательщику непосредственно после его вынесения, чтобы предложение о добровольной уплате налога в установленный срок было реальным.

При этом во всех случаях требование об уплате налога и пени должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по их уплате.

С названных позиций спорные отношения суд не рассматривал и оценку им не давал.

Кроме того, суд не проверил расчет сумм недоимки и пени, указанных в решении от 29.03.04 N 47 и постановлении от 29.03.04 N 45, эти обстоятельства суд не устанавливал, законность выставления инкассовых поручений, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, суд не исследовал, оплату по ним не проверил, не принял во внимание и не дал надлежащей оценки акту сверки налогоплательщика с налоговой инспекцией на день выставления требования от 29.03.04 N 311 и принятия решения о взыскании недоимки за счет имущества.

При таких обстоятельствах решение суда не может считаться законным и обоснованным, а дело следует направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, решая вопрос о законности действий налоговой инспекции, суд должен определить, нарушены ли требованиями и решениями, процедурой их доведения до налогоплательщика законные права и интересы заявителя.

Согласно пункту 32 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.05 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Из материалов дела не возможно установить, что требования, решения налоговой инспекции направлялись в адрес заявителя заказными письмами, так как в материалах дела квитанции отсутствуют.

Суд не воспользовался правом, предусмотренным статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для истребования подлинников документов как доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, в соответствии со статьями 66, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду при новом рассмотрении дела следует истребовать подлинники квитанций, проверить относимость и допустимость представленных в дело доказательств, дать им надлежащую правовую оценку.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание налога за счет денежных средств на банковских счетах и взыскание налога за счет иного имущества, являются самостоятельными видами принудительного взыскания налога. До вынесения решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика налоговый орган должен принять меры по взысканию налога за счет денежных средств на банковских счетах и, в случае невозможности взыскания за счет денежных средств, обратить взыскание на иное имущество.

Принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, являются вторым этапом взыскания налога, после направления налогоплательщику требования об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму.

Следовательно, до принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика налоговый орган должен направить требование об уплате задолженности по налогам, принять решение о взыскании задолженности по платежам (указанным в требовании) в бюджет за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, направить в банк инкассовые поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.

Суд установил, что общество оплатило 2 494 рубля 39 копеек (квитанции в материалах дела, т. 1, л. д. 17 - 22).

Требованием об уплате налога от 22.01.04 N 311 обществу предлагалось в срок до 01.02.04 уплатить недоимку в размере 1 333 рублей, пени в сумме 7 149 рублей 53 копеек.

Суд не установил, когда и какая конкретно сумма налога и пени по какому требованию, решению уплачена обществом.

Судом не учтено, что уплата части налогов, пени и штрафов не влечет признание недействительным в полном объеме требования, решения и постановления налогового органа.

Суд не проанализировал требования и решения, представленные в материалы дела.

Суд не исследовал и не оценил, за какой период оспариваются налоги и пени, какие налоговые периоды вошли в состав задолженности, за просрочку исполнения обязанности по уплате которой налоговая инспекция произвела начисление пеней.

Суд не оценил соответствие требований налогового органа предъявляемым пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации положениям в части доказанности наличия недоимки, периоде ее образования и соблюдении установленной законом процедуры принятия оспариваемых актов.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления налоговым органом инкассовых поручений на списание суммы задолженности с банковских счетов налогоплательщика, а также доказательства неисполнения инкассовых поручений.

Налоговая инспекция не представила доказательства о невозможности взыскания налоговых платежей путем списания денежных средств со счета налогоплательщика.

Выяснить данные обстоятельства, необходимо для того, чтобы установить факт обоснованности и законности действий общества и налоговой инспекции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Удовлетворяя требования общества, суд не учел, что постановление о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества от 29.03.04 N 45 в силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 21.07.97 N 119-ФЗ, является исполнительным документом, вследствие чего, согласно статье 172 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может признаваться недействительным.

Таким образом, выводы суда основаны на неполно установленных фактических обстоятельствах и неполно исследованных доказательствах, что является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, выяснить все обстоятельства дела, в том числе свидетельствующие об основаниях возникновения задолженности и сроках ее уплаты по каждому из налоговых периодов, периоде недоимки, правильности расчета пени; исследовать по каждому из налоговых периодов такие доказательства, как выписки из лицевого счета, налоговые декларации за спорные налоговые периоды, платежные поручения (при наличии фактов уплаты) о погашении и сроках уплаты задолженности; дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, используя полномочия, предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.05 по делу N А32-25221/2004-60/603 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.