ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2005 г. N Ф08-5882/2005

Дело N А32-15272/2005-32/342

[Вывод суда о том, что расходные кассовые ордера на получение части денежных средств получены руководителем ответчика как физическим лицом, и не могут служить надлежащими доказательствами получения займа самим юридическим лицом, является недостаточно обоснованным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от ответчика закрытого акционерного общества "Электросила", в отсутствие истца общества с ограниченной ответственностью "Красма", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красма" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.05 по делу N А3215272/2005-32/342, установил следующее.

ООО "Красма" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Электросила" о взыскании 1 748 тыс. рублей задолженности по договору займа от 01.11.99, в том числе 920 тыс. рублей долга и 828 тыс. рублей неустойки за просрочку возврата займа.

Решением от 13.07.05 в иске отказано. Суд исходил из того, что представленные ООО "Красма" расходные кассовые ордера не могут служить надлежащими (относимыми и достоверными) доказательствами исполнения истцом договора займа от 01.11.99, поскольку денежные средства по ним выданы трем физическим лицам, не имевшим полномочий на получение от имени ЗАО "Электросила" займа; кассовые документы имеют подчистки и исправления. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику денежных средств по договору от 01.11.99 (т. 1, л. д. 131).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

ООО "Красма" обжаловало решение в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению истца, при оценке доказательств, подтверждающих факт предоставления ответчику займа, суд не учел, что в каждом расходном кассовом ордере указано основание выдачи денежных средств - заем. Сумма, полученная представителями ответчика по расходным документам, соответствует размеру займа, указанному в договоре 01.11.99.

ЗАО "Электросила" отзыва на жалобу не предоставило. От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок, которое отклонено судом кассационной инстанции на основании статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ЗАО "Электросила", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемое решение в части отказа во взыскании 140 тыс. рублей долга и 828 тыс. рублей неустойки следует отменить, дело в этой части - передать на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор займа от 01.11.99 N 5 между ООО "Красма" (займодавцем) и ЗАО "Электросила" (заемщиком), а также расходные кассовые ордера на выдачу наличных денежных средств (т. 1, л. д. 13 - 76).

По условиям договора займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 920 тыс. рублей. Цель предоставления займа  - ведение производственно-хозяйственной деятельности (т. 1, л. д. 12). Срок возврата займа - до 06.11.02 (пункт 4.2). Пунктом 5.3  договора установлены штрафные санкции за просрочку возврата займа в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац второй пункта 1 статьи 807 Кодекса).

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги (другие вещи) в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку ЗАО "Электросила" оспаривает получение займа, ссылаясь на то, что деньги в действительности общество не получало (т.  1, л. д. 124 - 125), истец (займодавец) в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт передачи ответчику сумм займа во исполнение договора от 01.11.99. Из содержания представленных суду первой инстанции расходных  кассовых ордеров следует, что получателями заемных средств являются три физических лица: Коваленко С.И., Заика Е.А. и Коваленко А.М. (т. 1, л. д. 13 - 76). В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным на это лицом, и несет риск последствия непредъявления такого требования.

Однако в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что граждане Заика Е.А. и Коваленко А.М., получавшие наличные денежные средства в кассе общества "Красма", действовали от имени и в интересах ЗАО "Электросила". Истец не доказал, что указанные лица получали денежные средства на основании доверенностей заемщика (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, часть из представленных истцом расходных кассовых ордеров имеют подчистки и исправления в дате составления документа. Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выдача истцом двум физическим лицам (Заика Е.А. и Коваленко А.М.) 780 тыс. рублей не подтверждает факт передачи указанной суммы ЗАО "Электросила" (заемщику) во исполнение договора от 01.11.99.

Вместе с тем вывод суда о том, что расходные кассовые ордера на получение 140 тыс. рублей Коваленко С.И. получены им как физическим лицом (т. 1, л. д. 13 - 19), и не могут служить надлежащими доказательствами получения займа юридическим лицом (ответчиком), является недостаточно обоснованным.

Договор займа от 01.11.99 от имени ЗАО "Электросила" подписан руководителем (генеральным директором) общества Коваленко С.И. Это же лицо получило в декабре 1999 года от истца (займодавца) по расходным кассовым ордерам 140 тыс. рублей. В ордерах указано основание выдачи денежных средств - заем.

Статьей 9 устава ЗАО "Электросила" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган (генеральный директор) выступает в гражданском обороте от имени общества без доверенности (т. 1, л. д. 91  - 98). В деле имеется выписка из протокола наблюдательного совета ЗАО "Электросила" от 16.07.04 N2 об избрании Коваленко С.И. генеральным директором общества сроком до 16.06.09 (т. 1, л. д. 104).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Сделав вывод о том, что расходные кассовые ордера на сумму 140 тыс. рублей подписаны Коваленко С.И. как физическим лицом, суд первой инстанции не проверил, поступали ли в спорный период от директора Коваленко С.И. наличные денежные средства в кассу ЗАО "Электросила". Суд не истребовал у заемщика бухгалтерские документы, подтверждающие прохождение денежных средств через кассу юридического лица (кассовую книгу, книгу регистрации приходных (расходных) кассовых ордеров, другие бухгалтерских документов). В деле отсутствуют письменные пояснения руководителя ЗАО "Электросила" Коваленко С.И. по факту получения им наличных денежных средств в кассе ООО "Красма" и относимости имеющихся в деле расходных кассовых ордеров (т. 1, л. д.  13 - 19) к договору займа от 01.11.99. В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что  договор займа подписан неустановленным лицом (т. 1, л. д. 124). Однако в ходе судебного разбирательства представители ЗАО "Электросила" не заявляли о фальсификации представленных истцом доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не требовали назначения экспертизы договора займа и расходных кассовых ордеров, подписанных от имени Коваленко С.И. (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не предоставил последнему права исследовать и оценивать доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и (или) апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика 828 тыс. рублей неустойки. В мотивировочной части решения не изложены выводы по данному требованию (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт в части отказа во взыскании 140 тыс. рублей долга и 828 тыс. рублей неустойки следует отменить как принятый по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с нарушением норм права, а дело в этой части направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования и оценки как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных сторонами документов, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.

Расходы по уплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом отсрочки, предоставленной заявителю при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.05 по делу N А32-15272/2005-32/342 в части отказа во взыскании с ЗАО "Электросила" в пользу ООО "Красма" 140 тыс. рублей долга, 828 тыс. рублей неустойки и распределения судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.