• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2005 г. N Ф08-5843/2005

Дело N А53-204/2005-С4-41

[Решение суда об отклонении требования о признании договора возмездного
оказания услуг недействительным является правильным, так как проверка была
назначена по постановлению правоохранительных органов. Факт оказания услуг и
их оплата подтверждаются материалами дела]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истцов - участников общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Норд"", в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Норд"", общества с ограниченной ответственностью "Ауди-профит", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Норд"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.05 по делу N А53-204/2005-С4-41, установил следующее.

Участники ООО "Производственно-коммерческая фирма "Норд"" Валехо В.В. и Девятилов И.Ф. обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Производственнокоммерческая фирма "Норд"" (далее - ООО ПКФ "Норд") и ООО "Ауди-профит" (аудиторская фирма) о признании недействительным договора оказания аудиторских услуг от 29.06.04, заключенного ответчиками, и применения последствий недействительности сделки, и признании заключения ООО "Ауди-профит" ненадлежащего качества.

Решением от 08.08.05 в удовлетворении иска отказано на том основании, что оспариваемый договор на оказание аудиторских услуг заключен во исполнение постановления прокурора, поэтому назначение аудиторской проверки является не правом, а обязанностью общества, поскольку частью 4 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре" предусмотрена обязанность должностных лиц коммерческих организаций незамедлительно приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе участники общества Валехо В.В. и Девятилов И.Ф. просят решение суда отменить. По мнению заявителей, помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах не имел права назначать аудиторскую проверку и привлекать к этому аудиторскую фирму. Решение вынесено с нарушением требований статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя участников общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, для проверки фактов, указанных в заявлении участников общества Валехо В.В. и Девятилова И.Ф., поданном в правоохранительные органы, постановлением Ростовской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 25.06.04 назначена документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО ПКФ "Норд" за период с 01.01.03 по 30.03.04. Производство проверки поручено аудиторской фирме.

Во исполнение указанного постановления ООО ПКФ "Норд" и аудиторская фирма 29.06.04 заключили договор на проведение документальной проверки финансовохозяйственной деятельности ООО ПКФ "Норд" от 29.06.04.

Полагая, что договор на оказание аудиторских услуг от 29.06.04 и выполненное на его основании заключение аудиторской фирмы не соответствуют целям проведения документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности общества и действующему законодательству, участники ООО ПКФ "Норд" Валехо В.В. и Девятилов И.Ф. обратились в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела суд правомерно оценил требование о признании заключения аудиторской фирмы ненадлежащего качества как требование о применении последствий недействительности сделки. Как пояснил представитель заявителей в судебном заседании, истцы считают, что в порядке реституции аудиторская фирма обязана возвратить ООО ПКФ "Норд" всю уплаченную сумму без учета фактически оказанных услуг, поскольку услуги оказаны некачественно.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствует нормам материального права, фактическим обстоятельствам и подтверждается надлежащими доказательствами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд установил и это подтверждено материалами дела, что аудиторская фирма оказала услуги ООО ПКФ "Норд" в соответствии с условиями заключенного договора. Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ (услуг) от 21.07.04.

Платежным поручением от 05.07.04 N 130 ООО ПКФ "Норд" перечислило аудиторской фирме 110 тыс. рублей за оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Таким образом, оспариваемый договор сторонами исполнен и прекратил действие в связи с исполнением сторонами своих обязательств.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Основанием для признания недействительным оспариваемого договора истцы указали на невыполнение ООО ПКФ "Норд" требований статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающей назначение аудиторской проверки, утверждения аудитора и определения размера оплаты его услуг в соответствии с решением общего собрания участников общества.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, в данном случае, коммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В силу статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.01 N 174-ФЗ при проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию в деле специалистов.

В целях проверки фактов, изложенных в заявлении граждан Велехо В.В. и Девятилова И.Ф., постановлением от 25.06.04 Ростовской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах назначена документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО ПКФ "Норд" за период с 01.01.03 по 30.03.04.

С учетом изложенного суд правомерно указал, что правила статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о назначении аудиторской проверки общества по решению общего собрания участников общества подлежат применению в случае, когда общество само выступает инициатором проведения указанной проверки в условиях нормальной хозяйственной деятельности организации.

Согласно части 4 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" должностные лица коммерческих организаций обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Поскольку аудиторская проверка проведена на основании постановления прокурора и ООО ПКФ "Норд" обязано было выполнить его требования, то отсутствуют основания для признания недействительным договора оказания аудиторских услуг от 29.06.04.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Истец не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Суд всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Вопрос об объеме и качестве оказанных услуг может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.05 по делу N А53-204/2005-С4-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-204/2005-С4-41
Ф08-5843/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 08 декабря 2005

Поиск в тексте