ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2005 г. N Ф08-5803/2005

Дело N А53-5722/2005-С3-43

[В счет предварительной оплаты подрядных работ общество получило от учреждения аванс и имело возможность направить данную сумму на оплату транспортных услуг, поэтому суд правильно сделал вывод о непринятии обществом мер к предотвращению убытков, возникших в связи с невозможностью своевременной оплаты обществом транспортных услуг]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Завод СтройМаш", от ответчика государственного научного учреждения "Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод СтройМаш" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.05 по делу N А53-5722/2005-С3-43, установил следующее.

ООО "Завод СтройМаш" (далее - общество) обратилось с иском к государственному научному учреждению "Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - учреждение) о взыскании  14 491 рублей 04 копеек задолженности, 1 318 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 812 рублей  30 копеек убытков (уточненные требования). Решением от 05.08.05 с учреждения в пользу общества взыскано 14 491 рублей 04 копеек задолженности, 1 318 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании убытков суд отказал на том основании, что общество не приняло всех разумных мер для уменьшения их размера.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение в части отказа во взыскании убытков и удовлетворить иск в этой части. По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о непринятии обществом всех разумных мер для уменьшения размера убытков. Истец своевременно предъявлял ответчику требования об оплате задолженности и неоднократно обращался в коммерческие банки с целью получения кредита. Заявитель считает, что материалами дела подтверждается факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных подрядных работ и понесенными истцом убытками. Уклонение учреждения от погашения задолженности за выполненные работы не позволило обществу своевременно оплатить транспортные услуги, предоставленные обществу индивидуальным предпринимателем Дехтяревым В.И. Оплату транспортных услуг произвел поручитель общества индивидуальный предприниматель Степаненко С.Л., что послужило основанием для выплаты ему со стороны общества вознаграждения, предусмотренного договором поручительства, заключенным между указанными лицами.

Учреждение не представило отзыва на кассационную жалобу. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель учреждения возражал против доводов общества, указав, что общество получило аванс за выполнение подрядных работ и имело возможность за счет данных денежных средств своевременно оплатить транспортные услуги, оказанные индивидуальным предпринимателем Дехтяревым В.И. Представитель общества пояснил, что сумма аванса направлена на выплату заработной платы работникам общества.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей общества и учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела на основании договор подряда от 21.07.04 общество (подрядчик) выполнило для учреждения (заказчика) работы по укладке тротуарной плитки на сумму 88 907 рублей 80 копеек. Данное обстоятельство установлено судом и не оспаривается сторонами.

Для доставки плитки и оборудования для ее укладки общество заключило с индивидуальным предпринимателем Дехтяревым В.И. договор оказания транспортных услуг от 21.07.04. В пункте 5.1 договора предусмотрено, что обязательным условием подписания договора является предоставление поручительства по оплате услуг (л. д. 12).

Общество (должник), индивидуальный предприниматель Дехтярев В.И. (кредитор) и индивидуальный предприниматель Степаненко С.Л. (поручитель) заключили договор поручительства от 21.07.04, по условиям которого поручитель обязался выплатить кредитору задолженность за транспортные услуги в случае неоплаты ее должником в установленные сроки. Согласно пункту 6 договора должник выплачивает поручителю вознаграждение в размере 95% от суммы поручительства (л. д. 13).

В пункте 5 договора подряда от 21.07.04 установлена обязанность учреждения произвести предварительную оплату в размере 30% стоимости работ по договору. В исковом заявлении общество признает, что учреждение перечислило обществу авансовый платеж в сумме 30 тыс. рублей и в дальнейшем частично погасило задолженность на сумму 44 416 рублей 40 копеек.

Предприниматель выставил обществу требование об оплате оказанных транспортных услуг в размере 32 434 рублей. Оплату услуг поручитель произвел кредитору путем проведения с ним зачета взаимных требований актом зачета от 11.10.04.

В счет выплаты вознаграждения по договору поручительства от  21.07.04 общество перечислило поручителю 30 812 рублей 30 копеек платежным поручением от 21.03.05 N 11.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Общество указывает, что понесло убытки в сумме 30 812 рублей 30 копеек, составляющие размер вознаграждения, выплаченного им поручителю, который на основании договора поручительства от 21.07.04, произвел оплату транспортных услуг предпринимателю Дехтяреву И.В. Уклонение учреждения от погашения задолженности за выполненные работы не позволило обществу своевременно оплатить транспортные услуги.

Суд установил, что в счет предварительной оплаты подрядных работ общество, получило от учреждения 30 тыс. рублей и имело возможность направить данную сумму на оплату транспортных услуг.

Исходя из общих принципов разумности и добросовестности и с учетом того, что истец не доказал причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также принятия мер к предотвращению этих убытков, суд правомерно отказал обществу во взыскании убытков.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.05 по делу N А53-5722/2005-С3-43 оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.