ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2005 г. N Ф08-5674/2005

Дело N А32-4413/2005-36/117

[Строительный паспорт и технические условия не подтверждают
наличие у общества зарегистрированного в установленном порядке
права собственности на объекты недвижимости]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при участии в судебном заседании от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ДиМиМакс", в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" и ответчика - администрации Кущевского района, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на решение от 13.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4413/2005-36/117, установил следующее.

ООО "Горизонт" (далее - общество) обратилось с иском к администрации Кущевского района (далее - администрация) о выделении обществу в аренду на 49 лет земельного участка площадью 0,42 га, расположенного по адресу: ст. Кущевская, ул. Элеваторная, 1, под объектами недвижимости: столовой, котельной, гаражом, а также о признании недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору аренды земельного участка от 05.09.03, заключенному между администрацией Кущевского района и ООО "ДиМиМакс" в части площади 0,42 га под указанными объектами.

ООО "ДиМиМакс" привлечено участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 13.07.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.05, в иске отказано в виду отсутствия оснований для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Судебные инстанции исходили из того, что истец не представил документов, подтверждающих наличие у общества зарегистрированного в установленном порядке права собственности на недвижимые объекты. Суд пришел к выводу, что договор аренды от 05.09.03 не нарушает права общества. Отказ в выделении на праве аренды земельного участка площадью 0,42 га под объектами недвижимости суд мотивировал тем, что данные требования направлены на изъятие части земельного участка, предоставленного в аренду ООО "ДиМиМакс".

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, считая, что суд неправомерно сделал вывод о недоказанности нахождения на спорном участке принадлежащих истцу объектов недвижимости. Заявитель указывает, что на спорном участке обществу было разрешено строительство столовой, котельной и гаража, что подтверждается строительным паспортом на возведение данных объектов. По мнению заявителя, администрация передала ООО "ДиМиМакс" спорный участок, который ранее предоставила в аренду обществу.

В отзыве на жалобу ООО "ДиМиМакс" просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что общество не доказало факт нахождения на участке принадлежащих ему недвижимых объектов и не представило документов, подтверждающих право собственности истца на недвижимые объекты и выделение ему спорного земельного участка. Строительные паспорта не являются документами, подтверждающими наличие у общества право собственности на недвижимость.

В судебном заседании представитель ООО "ДиМиМакс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и пояснил, что на участке находится производственная база, принадлежащая ему на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном порядке. Право собственности на производственную базу признано за ООО "ДиМиМакс" судебными актами по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-2223/2003-41/69.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 08.12.05 до 14 часов 15 минут.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя ООО "ДиМиМакс", Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, администрация (арендодатель) и ООО "ДиМиМакс" (арендатор) заключили договор аренды от 05.09.03 N 1701000239, по условиям которого для размещения производственной базы арендатору передан земельный участок, расположенный по адресу: ст. Кущевская, ул. Элеваторная, 1, общей площадью 14 505 кв. м (т. 1, л. д. 91).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.03 (вх. N Ф08 - 4105/03) оставлены в силе решение от 07.05.03 и постановление апелляционной инстанции от  20.08.03 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-2223/2003-41/69, которыми за ООО "ДиМиМакс" признано право собственности на производственную базу, расположенную в станице Кущевской Краснодарского края по ул. Элеваторная, 1, (т. 1, л. д.  108). По правилам статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации  при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. При этом собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество. Согласно статье 14 Закона проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

При рассмотрении дела N А32-2223/2003-41/69 суд установил, что  10.06.97 ИЧП "Горизонт" (правопредшественник общества) в счет погашения задолженности за поставленные нефтепродукты передало производственную базу ЗАО "Компания АПиР" (далее - компания). Компания внесла базу в уставный капитал ООО "ДиМиМакс".

Представленные истцом строительный паспорт, технические условия на водоснабжение от 15.03.96 и электроснабжение от 12.03.06, а также постановление главы администрации от 29.01.96 N 47 о разрешении строительства объектов были выданы ИЧП "Горизонт" до отчуждения производственной базы в пользу компании.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что данные документы не подтверждают наличие у общества зарегистрированного в установленном порядке права собственности на указанные объекты и отсутствии оснований для признания недействительным договора аренды от 05.09.03 заключенного между администрацией и ООО "ДиМиМакс", как нарушающего права общества.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами первой апелляционной инстанций, что в силу статей 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.07.05 и постановление апелляционной инстанции от  19.09.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4413/2005-36/117 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.