• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2005 г. N Ф08-5559/2005

Дело N А32-5997/2004-43/81

[Поскольку ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине
обеих сторон, суд обоснованно уменьшил размер ответственности должника]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Людмила-87" и истца - общества с ограниченной ответственностью "Пипл", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пипл" на решение от 24.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5997/2004-43/81, установил следующее.

ООО "Пипл" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Людмила-87" о взыскании 177 919 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 34 500 рублей с 23.04.03 по 12.02.04 и 143 419 рублей с 30.04.03 по 12.02.04. Определением от 06.05.04 возвращен встречный иск ООО "Людмила-87" о признании ООО "Пипл" просрочившим кредитором и взыскании с последнего 2 339 187 рублей 64 копеек убытков в виде неполученных доходов. Суд исходил из того, что отсутствуют основания для принятия встречного иска, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, встречный иск возвращен по мотиву отклонения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку ООО "Людмила-87" не представлены документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении и отсутствии денежных средств на расчетном счете.

Решением от 14.05.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.04, с ООО "Людмила-87" в пользу ООО "Пипл" взыскано 177 919 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован тем, что долг ООО "Людмила-87" перед ООО "Пипл" в размере 300 тыс. рублей взыскан постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.03 по делу N А32-23842/2002-46/288. Долг в размере 1 272 460 рублей 27 копеек взыскан постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.03 по делу N А32- 23110/2002-32/552. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.05 решение и постановление апелляционной инстанции отменены с направлением дела на новое рассмотрение. Суду указано на необоснованное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты за пользование кредитом; необходимость проверки доводов ответчика о том, что своими действиями истец затруднял исполнение должником обязательства.

При новом рассмотрении дела ООО "Пипл" увеличило размер исковых требований до 375 916 рублей 66 копеек за счет увеличения периода просрочки исполнения денежного обязательства (с 30.04.03 по 29.03.05). Решением от 24.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.05, иск удовлетворен в сумме 100 тыс. рублей, в остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу, что неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

В кассационной жалобе ООО "Пипл" просит отменить судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить его в полном объеме. По его мнению, выводы суда о виновных действиях истца, повлиявших на неисполнение ответчиком денежного обязательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вина кредитора из материалов дела не усматривается. Суд не установил степень вины каждой стороны. Не учтено, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства.

Письменный отзыв на жалобу не представлен. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.03 по делу N А32-23842/2002-46/288, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 21.08.03, с ООО "Людмила-87" в пользу ООО "Пипл" взыскано 300 тыс. рублей долга по договору займа от 10.01.01 и 57 875 рублей процентов (т. 1, л. д. 6 - 10). Решением от 18.02.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23110/2002-32/55 с ООО "Людмила-87" в пользу ООО "Пипл" взыскано 1 280 418 рублей. Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.03 решение от 18.02.03 изменено, с ООО "Людмила-87" в пользу ООО "Пипл" взыскано 1 272 460 рублей 27 копеек, в том числе 1 200 тыс. рублей долга по кредитному договору от 08.02.02 и 72 460 рублей 27 копеек процентов за пользование кредитом.

Неисполнение ООО "Людмила-87" указанных судебных актов послужило основанием для обращения ООО "Пипл" в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении дела суд учел указания суда кассационной инстанции о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты за пользование кредитом.

Возражая против иска, ООО "Людмила-87" ссылалось на злоупотребление обществом "Пипл" своим правом. В обоснование доводов ответчик указывал, что у него отсутствовала иная возможность погашения задолженности, кроме получения средств от деятельности кафе-ресторана либо от его продажи. Однако по инициативе истца на недвижимость был наложен арест без права ее использования.

При новом рассмотрении дела судом всесторонне и полно исследованы материалы дела и установлено, что подача истцом многочисленных заявлений об аресте имущества должника, в том числе с передачей имущества на ответственное хранение взыскателю, подача заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), отказ от взыскания путем отзыва исполнительных документов, отказ от заявления о признании должника банкротом и повторное обращение в суд с аналогичным заявлением по тем же основаниям привели к фактическому прекращению деятельности ответчика и затрудняли исполнение обязательства.

Суд обоснованно пришел к выводу, что вместе с тем и ответчик не представил доказательств того, что им принимались все возможные меры к погашению долга.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами снижен судом до 100 тыс. рублей в результате оценки всех обстоятельств дела, характеризующих действия обеих сторон.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, всесторонне и полно исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что не допускается в кассационной инстанции. Заявитель не привел обстоятельств и доказательств, не исследованных и не учтенных судами.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5997/2004-43/81 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-5559/2005
А32-5997/2004-43/81
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 08 декабря 2005

Поиск в тексте