ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2005 г. N Ф08-5199/2005

Дело N А20-2342/04

[В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика закрытого акционерного общества "Агростроительная фирма "Крокус"", в отсутствие ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тала", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тала" на решение от 02.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.05  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-2342/04, установил следующее.

ООО "Тала" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ЗАО "Агростроительная фирма "Крокус"" (далее - ЗАО "Крокус") о взыскании (с учетом уточнения требований) 262 203 рублей 80 копеек убытков (составляющих стоимость плит перекрытия марки ПК 60.10, а также расходы на их монтаж и доставку) и 132 196 рублей 18 копеек процентов за период с 01.04.01 по  01.05.04. Решением от 09.06.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.03, с ЗАО "Крокус" в пользу ООО "Тала" взыскано 262 203 рубля 80 копеек убытков. В остальной части иска отказано.

Судебные инстанции признали доказанным факт причинения убытков обществу "Тала", их размер и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и понесенными истцом убытками. Отказ во взыскании процентов мотивирован тем, что в силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами являются формами ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат (т. 1, л. д. 46; т. 2, л. д. 58).

Постановлением кассационной инстанции от 02.03.05 решение от 09.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.04 отменены, дело передано на новое рассмотрение (т. 2, л. д. 84).

Суд кассационной инстанции указал на то, что суд не выяснил вопрос о наличии у общества "Намос" правовых оснований для реализации незавершенного строительством объекта в период действия договора строительного подряда. Судебные акты не содержат мотивов, по которым были отклонены доводы ответчика об отсутствии спорного количества панелей перекрытия на незавершенном строительством объекте. Суды не проверили и не дали оценки расчету суммы убытков, причиненных обществу "Тала".

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО "Крокус" 253 161 рубль 78 копеек убытков (т. 2, л. д. 105).

Решением от 02.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.05, в иске отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом факта наличия на объекте строительства спорных плит при его передаче ответчиком заказчику. Суды не приняли в качестве доказательства приложение к акту приемки-передачи основных средств от 25.11.99, поскольку подписан неуполномоченным лицом. В соответствии с актами формы N 2 и акта приема-передачи объекта от 02.11.98 ответчик не монтировал плиты в указанном истцом количестве.

В кассационной жалобе ООО "Тала" (с учетом дополнений) просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда о подписании приложения к акту приемкипередачи основных средств от  25.11.99 неуполномоченным лицом является ошибочным, поскольку приложение подписано главным бухгалтером ООО "Намос". Отсутствие печати и отсутствие в акте приема-передачи от 25.11.99 ссылки на приложение не имеют правового значения. ЗАО "Крокус" взыскало стоимость плит с ООО "Намос" по другому делу в составе цены за выполненные работы. Суды необоснованно не привлекли к участию в деле ООО "Намос".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Крокус" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на их законность.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и дополнительно уточнил, что ООО "Намос" не сообщило о передаче недвижимости ООО "Тала", поэтому ответчик завозил стройматериалы для выполнения договора подряда. Выяснив, что ООО "Тала" является новым пользователем недвижимости, с которым договор подряда не заключался, работы были приостановлены и принадлежащие ответчику стройматериалы вывезены со строительной площадки.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "Крокус" без правовых оснований вывезло плиты перекрытия с принадлежащего ООО "Тала" незавершенного строительством здания магазина. Стоимость указанного имущества, а также расходы истца на его монтаж и доставку к месту установки (рассчитанные на дату предъявления иска) являются убытками ООО "Тала".

При новом рассмотрении истец просил взыскать убытки за демонтаж и вывоз плит перекрытия ПК 59.10 (54 штуки) и ПК 53.10 (26 штук), сославшись на то, что ранее им ошибочно указана марка плит ПК  60.10 (т. 2, л. д. 105). В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец должен доказать факт причинения убытков, а именно: обстоятельства передачи ответчиком (подрядчик) обществу "Намос" (заказчик) объекта строительства вместе со спорными плитами, незаконного изъятия указанных плит ответчиком у истца.

В подтверждение факта приобретения спорных плит общество "Тала" представило суду заключенный с ООО "Намос" (продавец) договор от 17.12.98 N 47 купли-продажи не завершенного строительством объекта (здания магазина), акт приемапередачи основных средств от 25.11.99, приложение N 1 к акту.

Суд апелляционной инстанции установил, что акты приемки выполненных работ формы N 2 и акт приема-передачи объекта по реконструкции магазина по ул. Пролетарской от 02.11.98 (т. 2, л. д.  101 - 104) подтверждают возражения ответчика о том, что он не монтировал плиты ПК 59.10 и ПК 53.10 в количестве, указанном истцом.

Из приложения к акту приема-передачи основных средств от 25.11.99, подписанного ООО "Тала" и ООО "Намос" (т. 1, л. д. 11), следует, что на объекте смонтировано 28 панелей 53-10 и 31 панель 59.10, складировано 28 панелей 53.10 и 37 панелей 59.10. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанное приложение подписано от имени ООО "Намос" неуполномоченным лицом Адеевой Е.В., поэтому не может быть принято в качестве доказательства передачи обществом "Намос" истцу спорных плит. Суды указали, что ответчик выполнял для ООО "Намос" работы из собственных стройматериалов, доказательства их оплаты ООО "Тала" не представило, поэтому основания для взыскания убытков отсутствуют. Истец документально не опроверг указанный вывод судебных инстанций.

Согласно пункту 16 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров на не завершенные строительством объекты судам необходимо руководствоваться нормами, регулирующими правоотношения собственности на недвижимое имущество и совершение сделок с ним, с учетом особенностей, установленных для возникновения права на не завершенные строительством объекты и распоряжения ими. Истец согласно договору от 17.12.98 N 47 приобретал не завершенный строительством объект, на котором проводились строительные работы. Однако подрядчика о приобретении объекта не известил и права ООО "Намос" на строительные материалы не выяснил. Установить перемену лица в правоотношениях по подряду ответчик не имел возможности, поскольку такие сведения в регистрирующих органах отсутствовали (т. 1, л. д. 109). Суды установили, что решением суда от 25.10.02 по делу NА20-2537/02 с ООО "Намос" в пользу ЗАО "Крокус" взыскана задолженность по оплате выполненных работ. Доказательства того, что стройматериалы были оплачены ООО "Намос" истец не представил. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для возложения ответственности на ЗАО "Крокус" ввиду отсутствия нарушения последним обязательств или прав истца.

Довод о необоснованности рассмотрения дела без привлечения ООО "Намос" кассационная инстанция не принимает. Обязанность доказывать обстоятельства на основе, которых заявлены исковые требования, возлагаются в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца. Основания для возложения этой обязанности на ООО "Намос" у истца отсутствуют.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Доводы ООО "Тала", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом истец не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции.

При подаче кассационной жалобы ООО "Тала" предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.06.05 и постановление апелляционной инстанции от  25.08.05 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-2342/04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тала" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Поручить Арбитражному суду выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.