ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2005 г. N Ф08-5878/2005

Дело N А32-18150/2005-12/590-40АЖ

[Вывод суда о нарушении налоговой инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности не соответствует материалам дела и закону; налоговая инспекция приняла достаточные меры для извещения законного представителя юридического
лица о дате и времени составления протокола об административном правонарушении]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Каскад", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Анапа, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.05 по делу N А32-18150/2005-12/590-40АЖ, установил следующее.

ООО "Каскад" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Анапа (далее - налоговая инспекция) от 24.05.05 N 00161 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа (уточненные требования).

Решением суда от 23.08.05 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на нарушение налоговой инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что участие законного представителя юридического лица при составлении акта проверки законодательством не предусмотрено, поэтому подписание его водителем, присутствующим при проверке, не является процессуальным нарушением. По мнению заявителя, процедура привлечения общества к ответственности соблюдена.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 23.08.05 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от  05.05.05 N 261 налоговая инспекция провела проверку ООО "Каскад" и, в частности, легкового такси ВАЗ 21061 государственный номер С 236 АТ  23, по вопросу соблюдения Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в части денежных расчетов с пассажирами при осуществлении перевозки.

В ходе проверки установлено, что водитель проверяемого автомобиля Кобзарь В.В. не применил контрольно-кассовую технику при наличном денежном расчете с пассажиром за проезд.

По установленному факту налоговая инспекция составила акт проверки от 05.05.05 N 069 и протокол об административном правонарушении от 06.05.05 N 00227. По итогам рассмотрения материалов проверки принято постановление от 24.05.05 N 00161 о привлечении ООО "Каскад" к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей.

Указанное постановление общество обжаловало в арбитражный суд. Отменяя постановление налогового органа от 24.05.05 N 00161,  суд первой инстанции сослался на отсутствие надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 06.05.05 N  00227, послужившего основанием для вынесения оспариваемого постановления. Данный вывод суда является ошибочным.

Как видно из материалов дела, акт проверки от 05.05.05 N 069 составлен при участии водителя общества Кобзаря В.В. и им подписан. В акте сделана отметка о том, что директор общества Канарев И.И. приглашается 06.05.05 в налоговый орган для рассмотрения акта.

Из смысла статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что работник юридического лица, в том числе, водитель, является его представителем. Юридические лица несут ответственность за действия своих представителей.

При таких обстоятельствах следует считать, что налоговая инспекция приняла достаточные меры для извещения законного представителя ООО "Каскад" о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из протокола видно, что законный представитель общества при его составлении 06.05.05 не участвовал, однако получил его 18.05.05. В протоколе имеется отметка о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.05.05. Таким образом, постановление налоговой инспекции от 24.05.05 N 00161 принято в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о рассмотрении административного дела.

Следовательно, вывод суда о нарушении налоговой инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности не соответствует материалам дела и закону.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

Учитывая полномочия кассационной инстанции, и неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства дела, исследовать имеющиеся письменные доказательства и на основании этого установить, имеется ли в действиях ООО "Каскад" состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.05 по делу N А32-18150/2005-12/590-40АЖ отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.