• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2005 г. N Ф08-5846/2005

Дело N А53-21816/2005-С6-44

[В целях налогообложения единым налогом на вмененный доход для определенных
видов деятельности налоговая инспекция ошибочно отнесла табачные изделия к непродовольственным товарам и неправомерно указала на необходимость
применения при их продаже коэффициента К2 со значением, установленным
для розничной торговли смешанными товарами]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Елена", заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 14971, 14972), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону на решение от 15 сентября 2005 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21816/2005-С6-44, установил следующее.

ООО "Елена" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 14.07.05 N 2283.

Решением от 15 сентября 2005 года суд признал незаконным оспариваемое решения налоговой инспекции.

Решение мотивировано тем, что налоговый орган не доказал факт осуществления заявителем торговли непродовольственными товарами, поэтому он не должен применять при расчете единого налога на вмененный доход корректирующий коэффициент, установленный для розничной торговли смешанными товарами.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение, в которой просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления. Заинтересованное лицо считает, что в силу письма Министерства экономики Российской Федерации от 27.07.93 N МЮ-636/14-151 при реализации продовольственных и непродовольственных товаров (к последним отнесены и табачные изделия) налогоплательщик должен применять корректирующий коэффициент К2, равный 0,6, установленный для смешанной торговли, а фактически применил коэффициент со значением 0,4. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Елена" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 по 31.03.05 инспекция пришла к выводу о неправильном применении заявителем коэффициента К2 при расчете суммы единого налога на вмененный доход. Осуществляя розничную торговлю продовольственными товарами, а также алкогольной продукцией и табачными изделиями, ООО "Елена" вместо значения коэффициента для товаров смешанного ассортимента применило значение, предусмотренное для торговли только продовольственными товарами.

Указанное нарушение привело к неполной уплате единого налога на вмененный доход за 2003 - 2004 гг. в сумме 18 630 рублей, о чем составлен акт от 21.06.05 N 02/2283ДСП. Решением от 29.09.2004 N 426 доначислены налог, соответствующие пени в сумме 3 257 рублей, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 726 рублей.

Не согласившись с принятым инспекцией ненормативным актом, общество обжаловало его в суд.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 29.08.02, установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.29 данного Кодекса значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из того, что согласно статье 5 Закона Ростовской области от 29.11.02 N 279-ЗС "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 279) Корректирующий коэффициент К2 учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности. Значения корректирующего коэффициента К2 устанавливаются на территории Ростовской области на календарный год.

Приложением N 2 к Закону N 279-ЗС установлены различные значения коэффициента К2 для розничной торговли продовольственными товарами, непродовольственными товарами, смешанными продовольственными и непродовольственными товарами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.07.01 N 87-ФЗ "Об ограничении табака" табачные изделия - изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра. Курение табака - вдыхание дыма тлеющих табачных изделий.

Требования, обеспечивающие технико-экономическую информацию товара, устанавливаются законом Российской Федерации "О стандартизации", во исполнение которого вводится Общероссийский классификатор продукции.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 004-93, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.93 N 301, табачные изделия, в том числе сигареты, относятся к продукции пищевой промышленности.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.97 N 1013 "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации" табачные изделия отнесены к продовольственным товарам.

Кроме того, Госстандартом России принято постановление от 29.02.98 N 5 о введении в действие Номенклатуры продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации. Данная номенклатура относит табачные изделия также к продовольственным товарам.

Положения Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" распространяются также и на табачные изделия (пункт 2 статьи 30 названного Закона).

Суд дал надлежащую оценку письму Министерства экономики Российской Федерации от 27.07.93 N МЮ-636/14-151, которое в силу пункта 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.97 N 1009, не является нормативным правовым актом, носит рекомендательный характер, а потому не устанавливает общеобязательных норм.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция ошибочно отнесла табачные изделия к непродовольственным товарам и неправомерно указала на необходимость применения при их продаже коэффициента К2 со значением, установленным для розничной торговли смешанными товарами.

Налоговый орган, указывая в кассационной жалобе на занижение налогоплательщиком значения коэффициента К2, фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15 сентября 2005 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21816/2005-С6-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-21816/2005-С6-44
Ф08-5846/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 07 декабря 2005

Поиск в тексте