ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2005 г. N Ф08-5836/2005

Дело N А53-14427/2005-С6-37

[Неуплата начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное
страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не является
неправомерными действиями налогоплательщика в отношении
исчисления и уплаты единого социального налога]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Колфа", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда от 26 сентября 2005 года Ростовской области по делу N А53-14427/2005-С6-37, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением взыскании с ЗАО "Колфа" (далее - общество) 75 511 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2004 г.

Решением суда от 26 сентября 2005 года в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что неуплата начисленной суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в связи с недостатком финансовых средств сама по себе не образует событие нарушения законодательства о налогах и сборах, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение, в которой просит судебный акт отменить, принять новое решение. Заявитель считает, что согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 243 Кодекса занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет, признается превышение суммы примененного налогового вычета (начисленных страховых взносов) над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год. На основании результатов проверки заявитель вынес решение от 26.05.05 N 154 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде 75 511 рублей штрафа.

Поскольку требование налогового органа от 26.05.05 N 14 об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке общество не исполнило, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о принудительном взыскании суммы налоговых санкций.

Срок давности взыскания налоговых санкций, предусмотренный пунктом 1 статьи 115 Кодекса, налоговым органом не пропущен.

Из материалов дела видно, что неуплата налога возникла вследствие применения обществом налогового вычета на сумму начисленных, но фактически не уплаченных организацией страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Порядок исчисления единого социального налога налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, установлен в статье 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 3 данной статьи занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет, признается превышение суммы примененного налогового вычета (начисленных страховых взносов) над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Таким образом, налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета по указанному налогу в размере начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Неуплата же начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не является неправомерными действиями налогоплательщика в отношении исчисления и уплаты единого социального налога.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога, а не за их занижение. При занижении суммы налога в смысле пункта 3 статьи 243 данного Кодекса отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого социального налога.

Нарушений порядка исчисления налоговой базы по единому социальному налогу налоговая инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки не установила. Наличие у налогоплательщика права на применение налогового вычета по указанному налогу налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26 сентября 2005 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14427/2005-С6-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.